Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9675/09-С2 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуменьшении суммы долга по исполнительному производству и непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, поскольку установлено, что взыскателем по спорному исполнительному производству является третье лицо, так как по результатам проведенных торгов оно приобрело право требования кредитора к предприятию задолженности на основании судебных актов, при этом факт признания торгов недействительными не являлся безусловным основанием для обратного перехода прав к прежнему кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9675/09-С2

Дело N А71-9243/2009-А6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А71-9243/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Мурашов А.Е. (доверенность от 24.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (далее -общество "Виста Плюс") - Збарская Л.А. (доверенность от 27.03.2009).

Представитель судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Михеевой О.Н. (далее -судебный пристав) в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неуменьшении долга по исполнительному производству от 26.06.2009 N 94/19/32082/100/2009 на сумму 14 598 679 руб. 12 коп. , перечисленную платежным поручением от 24.07.2008 N 580, непринятии мер по снятию ареста с денежных средств предприятия, арестованных на основании постановлений судебного пристава от 26.06.2009, свыше 11 919718 руб. 65 коп. , а также о признании несоответствующим закону постановления судебного пристава от 07.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.07.2009 и обязании судебного пристава зачесть сумму 14 598 679 руб. 12 коп. в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25753/06-47-135.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ot 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Виста Плюс".

Решением суда от 14.08.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неуменьшении долга по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009, возбужденному постановлением от 26.06.2009, на сумму 14 598 679 руб. 12 коп. , перечисленную платежным поручением от 24.07.2008 N 580 первоначальному кредитору -открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс", а также в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств в указанной сумме, находящихся на расчетном счете в банке, арестованных на основании постановления судебного пристава от 26.06.2009. Кроме того, суд признал недействительным постановление судебного пристава от 07.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.07.2009 N 47/17-2932 как не соответствующие ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), возложил на судебного пристава обязанность зачесть сумму 14 598 679 руб. 12 коп. , в том числе 2 214 476 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость и 81 557 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченную платежным поручением от 24.07.2008 N 580, в счет исполнения требований исполнительного листа N 725666, выданного 15.05.2007 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю - открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс" по делу N А40-25753/06-47-135.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом предприятие ссылается на следующие обстоятельства. Перечисление открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс" суммы 14 598 679 руб. 12 коп. произведено платежным поручением от 24.07.2008 N 580 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 после признания недействительными публичных торгов по реализации права требования открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" к предприятию решением названного суда от 07.03.2008 по делу N А40-60416/07-41-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008. Предприятие полагает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению ст. 312, 382, 384, 385, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 52, 81 Закона об исполнительном производстве, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд необоснованно указал на то, что по смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве должник должен представить доказательства исполнения обязательств взыскателю, а не иному лицу. По мнению предприятия, в соответствии с названной нормой судебный пристав обязан окончить исполнительное производство в случае представления ему доказательств исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, предприятие полагает, что на момент перечисления спорной суммы достаточным доказательством того, что оплата производится надлежащему лицу, являлись вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А40-25753/06-47-135, А40-60416/07-41-528.

Возражая против доводов предприятия, общество "Виста Плюс" в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 N 725666 по делу N А40-25753/06-47-135 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 94/19/32082/100/2009 о взыскании с предприятия в пользу общества "Виста Плюс" денежных средств в сумме 26 518 397 руб. 77 коп.

Предприятие 02.07.2009 направило в адрес судебного пристава ходатайство о зачете суммы 14 598 679 руб. 12 коп. , перечисленной платежным поручением от 24.07.2008 N 580 открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс", в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135, а также о снятии ареста с денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, наложенного в рамках исполнительного производства N 94/19/32082/100/2009, свыше суммы 11919 718 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава от 07.06.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что открытое акционерное общество "Фирма "Стройпрогресс" не является стороной исполнительного производства, необходимо документальное подтверждение взыскателя по исполнительному производству - общества "Виста Плюс" о частичном погашении задолженности.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неуменьшении суммы долга по исполнительному производству и непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, свыше суммы 11 919 718 руб. 65 коп. , является незаконным, а постановление судебного пристава от 07.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства является недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая бездействие судебного пристава, выразившееся в неуменьшении суммы долга по исполнительному производству и непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, свыше суммы 11 919 718 руб. 65 коп. , а также постановление судебного пристава от 07.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что оплата части долга первоначальному взыскателю - открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс" произведена в период, когда судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражное апелляционного суда по делу N А40-60416/07-41-528 публичные торги по реализации права требования задолженности с предприятия были признаны недействительными.

Судом отмечено, что после отмены названных судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 замена взыскателя правопреемником произведена судом только определением от 28.10.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правомерности отказа судебного пристава в удовлетворении ходатайства предприятия об уменьшении долга по исполнительному производству от 26.06.2009 N 94/19/32082/100/2009.

Апелляционным судом установлено, что взыскателем по спорному исполнительному производству является общество "Виста Плюс", поскольку по результатам проведенных торгов оно приобрело право требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" к предприятию задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007. При этом суд указал на то, что факт признания судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-61416/07-41-528 торгов недействительными не являлся безусловным основанием для обратного перехода прав к прежнему кредитору.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, с предприятия взыскано в пользу открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" 26 436 840 руб. долга и 81 557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В отношении открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в ходе которого арестована и передана на реализацию задолженность предприятия перед открытым акционерным обществом "Фирма "Стройпрогресс" в сумме, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007.

По поручению Российского фонда федерального имущества 24.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Милан Лайс" были проведены торги по реализации права требования, принадлежащего открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс", к предприятию на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, по результатам которых победителем признано общество "Виста Плюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-60416/07-41-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, публичные торги по реализации права требования, принадлежащего открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс", к предприятию признаны недействительными; недействительным также признан протокол от 24.08.2007 о результатах этих торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 отменены, в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, проведенных 24.08.2007, и применении последствий недействительности торгов отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 между предприятием и открытым акционерным обществом "Фирма "Стройпрогресс" 08.08.2007 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 565 365 руб. 49 коп. , 09.04.2008 - на сумму 2 354 353 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-48820/08-93-152, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 9 565 365 руб. 49 коп. , а также на сумму 2 354 353 руб. 16 коп. между предприятием и открытым акционерным обществом "Фирма "Стройпрогресс" признаны недействительными.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 предприятие перечислило открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс" 14 598 679 руб. 12 коп. платежным поручением от 25.07.2008 N 580.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-1920/07ИП-47 (N А40-25753/06-47-135) произведена замена открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по названному делу произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" на общество "Виста Плюс".

При этом апелляционным судом по настоящему делу верно отмечено, что перемена лиц в обязательстве (смена кредитора) произошла после совершения торгов, а не в момент процессуального правопреемства в соответствии с указанным определением суда от 28.10.2008.

Арбитражными судами по делу N А40-25753/06-47-135 установлено, что объектом продажи с торгов являлось имущество общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс", арестованное в ходе исполнительного производства от 19.03.2007 N 60/276/2006-СВ, а именно право требования дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, согласно которому с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" взыскано 26 436 840 руб. долга и 81 557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Право требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" к предприятию задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 было приобретено обществом "Виста Плюс" по результатам проведенных торгов. Действительность данной сделки подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по делу N А40-60416/07-41-528.

Кроме того, при вынесении судебных актов по делу N А40-61416/07-41-528 судами первой и апелляционной инстанций не были применены последствия недействительности сделки, то есть общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" не возвратило обществу "Виста Плюс" оплаченные в счет приобретения спорной дебиторской задолженности денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал на то, что платежное поручение от 24.07.2008 N 508, которым обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" перечислено 14 598 679 руб. 12 коп. , при отсутствии согласия общества "Виста Плюс" на зачет данной суммы в счет уплаты задолженности не может являться надлежащим доказательством уплаты части долга по спорному исполнительному документу.

Таким образом, вывод апелляционного суда об обоснованности отказа судебного пристава в удовлетворении ходатайства предприятия об уменьшении долга по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009 на сумму 14 598 679 руб. 12 коп. является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А71-9243/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специальногЬ строительства" - без удовлетворения.