Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9605/09-С2 Истцу неправомерно доначислен ЕСН, поскольку затраты на оплату арендных платежей соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, так как они документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, помещение арендовано в целях осуществления производственной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно учел стоимость арендных платежей в составе расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9605/09-С2

Дело N А76-6314/2009-33-134

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009-33-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Иванова Л.Н. (доверенность от 16.06.2009).

Индивидуальный предприниматель Дружинина Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2009 N 105 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 26 403 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН за 2007 г. в связи с неуказанием в налоговой декларации дохода от предпринимательской деятельности в сумме 326 818 руб. Налоговый орган указывает на то, что согласно полученным из банка "УРАЛСИБ" сведениям предпринимателем в 2007 г. получен доход в сумме 326 818 руб. без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в представленной декларации данные доходы от предпринимательской деятельности не отражены.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Харин Г.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены осуществленные предпринимателем расходы на уплату арендных платежей.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что ею при проведении проверки и принятии оспариваемого решения нарушений требований Кодекса не допущено, а у предпринимателя есть возможность подать уточненную налоговую декларацию.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из пояснений предпринимателя следует, что в проверяемый период он являлся арендатором имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В обоснование документального подтверждения затрат в сумме 294 000 руб. на аренду имущества предпринимателем представлены договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2005 N 2, акт приема-сдачи нежилого помещения в субаренду от 01.06.2005, дополнительное соглашение от 01.12.2006 о продлении срока аренды, счета-фактуры на оплату стоимости аренды, квитанции об оплате.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты на оплату арендных платежей соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, помещение арендовано в целях осуществления производственной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно учел стоимость арендных платежей в составе расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен производится с учетом данных расходов, в связи с чем оснований для начисления спорной суммы ЕСН, пеней за его неуплату и взыскания штрафа не имеется.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судами документов, подтверждающих расходы предпринимателя, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем акта проверки и выставленного налоговым органом требования от 27.06.2008 N 3651 о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по ЕСН за 2007 г.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009-33-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.