Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9647/09-С2 Снижая размер исполнительского сбора, суды обоснованно исходили из тяжелого материального положения общества и несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора совершенному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9647/09-С2

Дело N А71-8055/2009А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-8055/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества бумагоделательного машиностроения "Буммаш" (далее - общество, должник) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. от 02.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 401 779 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства N 94/17/8747/12/2009, на 100 444 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Лепихина Д.Е.) исполнительский сбор по постановлению от 02.06.2009 уменьшен на 100 444 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 69, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, своего тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 29867, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 27.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/17/8747/12/2009 о взыскании страховых взносов в сумме 5 769 703 руб. 65 коп. , взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

В связи с неисполнением должником названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 02.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 404 779 руб. 26 коп. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера, полагая, что взыскание исполнительского сбора осуществлено без учета специфики деятельности общества и его тяжелого финансового положения.

Снижая размер исполнительского сбора на одну четверть, суды обеих инстанции исходили из тяжелого материального положения общества и несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора совершенному правонарушению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судами обеих инстанций при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судами принято во внимание, что должник является организацией, осуществляющей теплоснабжение г. Ижевска, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами. Бухгалтерский баланс общества по состоянию на I квартал 2009 года свидетельствует о его нестабильном материальном положении, кредиторская задолженность составляет 1 012 209 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате работников -59 864 000 руб., дебиторская задолженность - 1 592 635 000 руб.; долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты - 2 109 881 000 руб. Приказом руководителя общества на предприятии с 24.01.2009 установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 24 часа.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судами сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с общества исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

При этом судами отмечено, что наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-8055/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.