Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 г. N А60-43079/2009-С10 Суд признал обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, так как подписаны неуполномоченным лицом, у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные и иные товарораспорядительные документы, свидетельствующие о существовании поставщика и реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а также подтверждающие фактическую доставку и получение лома черных металлов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2009 г. N А60-43079/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6652019340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области.

об оспаривании решения налогового органа N 469 от 10.04.2009

при участии в судебном заседании

от заявителя: Л.А. Долматова - адвокат, доверенность б/н от 01.06.2009, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица: Н.А. Комарова - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-12 от 30.06.2009, предъявлено служебное удостоверение; Т.Ю. Быкова - начальник юридического отдела, доверенность N 03-12 от 14.10.2009, предъявлено служебное удостоверение.

от третьего лица: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрение дела, назначенное на 13.11.2009, было отложено на 27.11.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста заявления от 27.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 469 от 10.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 29.10.2008 по 28.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (деле - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Профит" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 29.10.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в указанный период необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 2048041 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1720322 руб.

По итогам проведенной проверки был составлен акт N 212 от 09.02.2009 и вынесено решение N 469 от 10.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344064,40 руб. Также названным решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1720322 руб. и пени в сумме 165696,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, 30.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 864/09 от 05.06.2009 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая выводы налогового органа, изложенные в решении N 469 от 10.04.2009, общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области N 469 от 10.04.2009 недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с поставщиком (ООО "Промтехтрейдинг") и считает, что представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по расходам, уплаченным поставщику товара. Заявитель также указывает, что действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для установления полномочий руководителя контрагента.

Доводы относительно нарушения налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2007 года, сняты заявителем в ходе судебного разбирательства (дополнение к заявлению от 13.11.2009, заявление от 27.11.2009).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в 3-м квартале 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Профит" осуществляло коммерческую деятельность по обработке и торговле ломом черных металлов.

17 октября 2008 года заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 10230017 руб. (НДС 1841403 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 2205122 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 363719 руб.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС, общество представило в инспекцию договор поставки N П-01/09/2007 от 01.09.2007; книгу покупок и книгу продаж за 3-й квартал 2007 года; счета-фактуры; журнал полученных счетов-фактур за 3-й квартал 2007 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам и карточки счета за 3-й квартал 2007 года; а также иные первичные документы (приходные ордера, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты).

Камеральной проверкой представленной налоговой декларации установлено, что в проверяемом периоде ООО "Профит" закупало лом и отходы черных металлов у единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехтрейдинг" (ИНН7726554876; юр. адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, 85/2.

Согласно договора поставки N П-01/09/2007 от 01.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Промтехтрейдинг" в лице директора Жирякова А.Н. обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" лом черных металлов

В соответствии с п. 2.1 данного договора условия и сроки поставок, ассортимент, качество, количество, цена и общая стоимость, срок оплаты продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (спецификации в налоговый орган заявителем не представлены).

На основании записей в регистрах бухгалтерского учета и в первичных документах инспекцией установлено, что ООО "Профит" приобрел у ООО "Промтехтрейдинг" лом черных металлов в количестве 2245 тн. на общую сумму 11578005 руб. (НДС - 2084041 руб.), в том числе лом группы 3А-267,384 тн на сумму 1425567 руб.; лом группы 5А - 951,396 тн на сумму 4797272 руб., лом группы 12А-439,216 тн на сумму 2121638 руб., лом группы 22А-587,01 тн на сумму 3233528 руб.

Расчеты с поставщиком в проверяемом налоговом периоде произведены в сумме 10876000 руб.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпунктов 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса имеются в виду подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2007 года инспекцией был сделан вывод о том, что налоговая выгода, полученная обществом с ограниченной ответственностью "Профит" в виде вычетов по НДС в сумме 2084041 руб. является необоснованной.

Основанием для данных выводов инспекции послужили выводы налогового органа о том, что действия заявителя направлены на противоправную минимизацию налогообложения, в представленных заявителем первичных документах содержаться недостоверные сведения о руководителе поставщика ООО "Прометхтрейдинг"; документы подписаны неуполномоченным лицом; транспортировка лома черных металлов от поставщика до покупателя документально не подтверждена; ООО "Профит" создан формальный документооборот с целью создания видимости операций для возмещения из бюджета НДС.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика лома и отходов черных металлов - общества с ограниченной ответственностью "Промтехтрейдинг" установлено, что данное юридическое лицо было зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 29.11.2006. Учредителями организации при регистрации являются: Чеченкина Елена Александровна и Григорьев Вячеслав Валерьевич. 18.06.2008 ООО "промтехтрейдинг" реорганизовано. Правопреемником является ООО "АВТО ДОМ" (ИНН 7726357405).

Согласно данным Единого госдураственного реестра юридических лиц, на момент заключения вышеназванного договора поставки с ООО "Профит" N П-01/09/2007 от 01.09.2007, директором ООО "Промтехтрейдинг" являлась Чеченкина Елена Александровна, главным бухгалтером - Филатова Елена Александровна.

Между тем, представленные заявителем в инспекцию договор поставки N П-01/09/2007 от 01.09.2007, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, удостоверения о радиационном контроле подписаны от имени директора ООО "Промтехтрейдинг" - Жиряковым Алексеем Николаевичем.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Жиряков Алексей Николаевич не значится ни руководителем, ни участником ООО "Промтехтрейдинг".

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков (ЕГРН) и свидетельства о смерти серии 11-АИ N 737100 от 29.03.2007 Жиряков А.Н. умер 28.03.2007, то есть за пять месяцев до заключения договора поставки N П-01/09/2007 от 01.09.2007 и осуществления поставки спорных партий лома черных металлов.

В связи с тем, что Жиряков А.Н. умер 28.03.2007 года, то он объективно не мог подписывать договор на поставку лома черных металлов N П-01/09/2007 от 01.09.2007, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты на лом черных металлов и удостоверения о радиационном контроле, датированные с 04.09.2009 по 28.09.2009 .

Таким образом, все представленные ООО "Профит" налоговому органу оправдательные документы содержат недостоверную информацию о руководителе ООО "Промтехтрейдинг".

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий был допрошен гр. Кислов Виктор Степанович (являвшийся директором ООО "Профит" в проверяемом периоде), который пояснил налоговому органу, что в должности директора ООО "Профит" проработал примерно три месяца, в период выполнения функций руководителя занимался составлением первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности он не занимался, подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи на договоре N П-01/09/2007 от 01.09.2007 не может, ООО "Промтехтрейдинг" не помнит, с директором Жиряковым Алексеем Николаевичем не знаком.

Между тем, Кислов B.C. являлся руководителем заявителя незначительный срок (только в проверяемый период) и в 3 квартале 2007 года ООО "Промтехтрейдинг" был единственным поставщиком заявителя по лому и отходам черных металлов.

В ходе проверки инспекцией также установлено и документально подтверждено, что в проверяемый налоговый период ООО "Промтехтрейдинг" не располагало трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (заготовки и реализации лома черных металлов).

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промтехтрейдинг" за 2007 год, стоимость основных средств составила 13 тыс. рублей, арендованных основных средств у ООО "Промтехтрейдинг" нет, что говорит об отсутствии технических и материальных ресурсов для осуществления заготовки и транспортировки лома черных металлов. Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год база для начисления взносов у ООО "Промтехтрейдинг" отсутствует. В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год налоговая база у ООО "Промтехтрейдинг" по данному налогу также отсутствует. Декларации по НДС ООО "Промтехтрейдинг" налоговому органу не представлены.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Данная позиция подтверждается ст. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

При применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как указывалось ранее, в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета ООО "Профит" представлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Промтехтрейдинг" неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что гр. Жиряков Алексей Николаевич никогда директором данной организации не являлся и на дату подписания указанных документов был мертв (в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 29.03.2007 N 11-АИ N 73100).

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Причем в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 также указывает, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган, не являются доказательствами правомерности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, что все представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике - ООО "Промтехтрейдинг", поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в налоговый орган в качестве оправдательных по налоговому вычету по НДС, произведенному в 3-м квартале 2007 года, подписаны от имени несуществующего директора ООО "Промтехтрейдинг" - Жирякова Алексея Николаевича, то есть содержат недостоверные сведения.

Из пояснений заявителя следует, что товар доставлялся поставщиком из г. Москвы в г. Полевской Свердловской области на ул. Магистраль,11, между тем, ни в одном из представленных документов указанный адрес не указан в качестве в адреса доставки (разгрузки) лома черных металлов. Кроме того, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, следует. что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктов 7,12 Приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты транспортного раздела, позволяющие установить реальность поставки лома черных металлов, в том числе пункт погрузки, пункт разгрузки, марка и номер автомобиля, доставлявшего груз, фамилия и N удостоверения водителя.

При таких обстоятельства, у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные и иные товарораспорядительные документы, свидетельствующие о существовании поставщика и реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а также подтверждающие фактическую доставку и получение лома черных металлов. Таким образом, обществом не доказаны факты реального осуществления контрагентом поставки лома черных металлов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в представленных налогоплательщиком документах (договор поставки N П-01/09/2007 от 01.09.2007, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты на лом черных металлов, удостоверения безопасности лома черных металлов и иные первичные бухгалтерские документы), содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком - ООО "Промтехтрейдинг".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при заключении с указанным поставщиком сделки в 3-м квартале 2007 года он действовал добросовестно и не знал о том, что в выставленных поставщиком документах содержатся недостоверные сведения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 6 указанной статьи по представленному непосредственно в регистрирующий орган запросу любого физического лица, предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственных реестрах сведения о персональных данных конкретного юридического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. В этом случае регистрирующим органом предоставляется справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений сведениям, содержащимся в государственных реестрах.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность получить в налоговом органе не только сведения о государственной регистрации своего контрагента - ООО "Промтехтрейдинг" в качестве юридического лица, но и информацию о его действующем исполнительном органе (директоре), уполномоченном на представление интересов данной организации и подписание соответствующих документов. Однако данной возможностью не воспользовался.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что перед заключением договора поставки ООО "Профит" получило от ООО "Промтехтрейдинг" копии выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2007, свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 009515718; свидетельства о постановке на налоговый учет серии 77 N 009515719; устава; приказа о назначении директора; лицензии N 00203 от 22.02.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; коды статистики, а также копию паспорта Жирякова А.Н.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что весь документооборот между ним и контрагентом осуществлялся посредством почтовой связи. Лично Жирякова А.Н. никто из работников налогоплательщика не видел. Документы передавались представителями контрагента уже с подписью руководителя - Жирякова А.Н..

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с ООО "Промтехтрейдинг", не предпринял необходимых мер для проверки своего контрагента, т.е. надлежащим образом не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах.

Несмотря на значительный объем поставок, существенную стоимость совершаемых сделок и специфику приобретаемой продукции - лома черных металлов, заявитель ограничился получением от контрагента лишь копий учредительных, правоустанавливающих и иных документов, в том числе копии лицензии на заготовку, переработку, реализацию, не удостоверившись в их подлинности.

Само по себе получение от контрагентов копий правоустанавливающих, лицензионных и иных документов, не свидетельствует о том, что налогоплательщик удостоверился в правоспособности своего контрагента и в полномочиях лица, имеющего право действовать от имени контрагента без доверенности (в том числе - руководителя).

Заявитель при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени поставщика, заявителем фактически не проверялись; непосредственного контакта с руководителем контрагента не осуществлялось. При должной осмотрительности и осторожности, общество имело возможность установить факт того, что Жиряков А.Н. не является руководителем контрагента и, как следствие не вправе совершать какие-либо хозяйственные операции от ООО "Промтехтрейдинг", однако, пренебрегло указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов по НДС расходов по приобретению спорных товаров (лома черных металлов).

Суд считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок именно контрагентом ООО "Промтехтрейдинг". Данный вывод подтверждается отсутствием у контрагента отчетности, данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов неуполномоченным лицом, отсутствие необходимых реквизитов в товарно-транспортных накладных, составление документов в сентябре 2007 года (после смерти 29.03.2007 Жирякова А.Н.).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает обоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что оспариваемое решение N 469 от 10.04.2009 в части доначисления заявителю НДС за 3-й квартал 2007 года в сумме 1720322 руб. и соответствующих пеней в сумме 165696,57 руб. вынесено обоснованно.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Суд полагает, что в действиях ООО "Профит" имеется вина в форме неосторожности, так как оно не предприняло всех зависящих от него мер по проверке своего контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа обоснованно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ Федерации, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд учел такие смягчающие обстоятельства, то, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного суду не представлено); отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства и несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. При этом судом принимаются во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает возможным применить положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, наложенных на заявителя оспариваемым решением N 469 от 10.04.2009 по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза - до 172032,20 руб.

Таким образом, требования заявителя, следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области N 469 от 10.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Профит" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-й квартал 2007 года в сумме 172032 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

При этом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области N 469 от 10.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Профит" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-й квартал 2007 года в сумме 172032 (сто семьдесят две тысячи тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.