Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10047/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, поскольку истцом не доказано выбытие спорного имущества помимо его воли, а также незаконное владение ответчиком данным строением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10047/09-С6

Дело N А50-20521/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2313/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-20521/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича - Кобзаренко С.Г. (доверенность от 31.10.2009).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Камерлохеру А.Э. об истребовании из его незаконного владения одноэтажного ангара, литера А4, выполненного из профнастила, общей площадью 598,9 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорный объект является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра от 20.09.2009 08-31-1487. Территориальное управление полагает, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку основание для возникновения права собственности (договор купли-продажи от 26.09.2007) является порочным. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на решение суда общей юрисдикции, поскольку данным судебным актом не устанавливались обстоятельства соответствия закону договора купли-продажи от 26.09.2007.

Как установлено судами, 26.09.2007 между ФГУП "Соликамское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. и индивидуальным предпринимателем Камерлохером А.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного ангара, литера А4, выполненного из профнастила, общей площадью 598,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 36. Названный объект передан покупателю по акту от 20.11.2007.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что спорный одноэтажный ангар 1992 года постройки является федеральной собственностью и внесен в реестр федерального имущества, в связи с чем должен быть изъят из незаконного владения ответчика, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Судами установлено, что территориальным управлением не представлено доказательств в подтверждение права государственной собственности на спорный объект недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 18.09.2008 по делу N 2-732/08 признано право собственности Камерлохера А.Э. на спорный объект недвижимости, а также установлено, что ангар построен Соликамским автотранспортным предприятием в 1992 году хозяйственным способом за счет средств предприятия. На запрос конкурсного управляющего, собственник имущества ФГУП "Соликамское автотранспортное предприятие" представил перечень объектов недвижимости, которые числятся в Федеральной собственности и отражены на балансе предприятия. Спорного ангара в перечне не было. Данные обстоятельства были учтены при включении объекта в конкурсную массу. При проведении открытых торгов собственник имущества федерального государственного унитарного предприятия интереса к ангару не проявил, каких-либо требований не заявил.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что территориальным управлением не доказано выбытие спорного имущества помимо его воли, а также незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка территориального управления на выписку из реестра федерального имущества от 20.02.2009 N 08-31-1487 обоснованно отклонена судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-20521/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.