Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9906/09-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды лесных участков, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком незначительной задолженности по уплате арендных платежей и несоблюдения других требований законодательства причинен значительный материальный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой арендатором от сдачи лесных участков в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9906/09-С6

Дело N А07-7269/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-7269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Розова М.М. (доверенность от 10.07.2009 N 08/2968);

общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество) - Шафеев Д.Р. (доверенность от 01.03.2009).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 16.06.2008 (Бурзянское лесничество), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 за N 02-04-07/029/2008-011 (далее - договор N 1), взыскании задолженности по арендной плате в сумме 733751 руб. 54 коп., а также с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 16.06.2008 (Кананикольское лесничество), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 за N 02-04-11/006/2008-565 (далее - договор N 2), взыскании задолженности по арендной плате в сумме 726817 руб. 77 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2009 дела объединены в одно производство. Решением суда от 13.07.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1 за 2008 год в сумме 29096 руб. 19 коп; по договору N 2 - 22556 руб. 68 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном в договорах N 1 и 2, возникает у ответчика с момента повторного подписания актов приема-передачи лесных участков по указанным договорам, поэтому выводы апелляционного суда об обязанности внесения арендной платы с момента их государственной регистрации основаны на неправильном применении п. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о несущественности допущенных ответчиком нарушений.

Как установлено судами, обществом 16.08.2005 с федеральным государственным учреждением "Бурзянский лесхоз" заключен договор аренды участка лесного фонда с кадастровым номером 02:18:00 00 00:0012, а 22.08.2005 - с федеральным государственным учреждением "Кананикольский лесхоз" заключен договор аренды участка лесного фонда с кадастровым номером 02:25:00 00 00:0033; указанные участки переданы обществу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" названные договоры аренды участков лесного фонда приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения 16.06.2008 договоров N 1 и 2. При этом данными договорами изменен размер арендной платы; на основании п. 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, он определен согласно ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Полагая, что обществом нарушаются положения действующего лесного законодательства о целевом использовании лесов, санитарной и противопожарной безопасности в лесах, а также условия договоров N 1 и 2 о внесении арендных платежей, что в силу п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их досрочного расторжения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, не установив факта наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей за спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей, изменил решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу министерства задолженность по договору N 1 в сумме 29906 руб. 19 коп. и по договору N 2 - в сумме 22556 руб. 68 коп.; решение суда в части отказа в расторжении указанных договоров оставил без изменения.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации (п. 18 договора N 1).

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела относительно переоформления существующих арендных правоотношений путем заключения спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платежей в измененном размере, предусмотренная условиями договоров N 1 и 2, возникла у ответчика с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у ответчика неисполненной надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей за 2008 год, апелляционный суд взыскал указанные суммы с общества.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условии договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образовавшаяся у ответчика задолженность по арендной плате является незначительной и не может быть признана существенным нарушением обществом условий договоров.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком задолженности по уплате арендных платежей и несоблюдения других требований законодательства министерству причинен значительный материальный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой арендатором от сдачи лесных участков в аренду, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном в договорах N 1 и 2, возникла у ответчика с момента повторного подписания актов приема-передачи лесных участков по указанным договорам, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен как не основанный на положениях действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами судов о несущественности допущенных ответчиком нарушений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационную жалобу министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А07-7269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.