Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10367/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора лизинга, поскольку не доказано исполнение лизингополучателем предусмотренной указанным соглашением обязанности перечислить на расчетный счет лизингодателя спорной суммы лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10367/09-С5

Дело N А76-6729/2009-1-575

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - общество "Минералы Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А76-6729/2009-1-575 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС Лизинг" (далее -общество "ВЕЛЕС Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Минералы Урала" о взыскании 2 501 034 руб. 42 коп. (с учетом заявленного истцом и пряного судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов), в том числе 2 331333 руб. 40 коп. оплаты по соглашению от 30.07.2008 о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ и 170 701 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "ВЕЛЕС Лизинг" удовлетворены. С общества "Минералы Урала" в пользу общества "ВЕЛЕС Лизинг" взыскано 2 331 333 руб. 40 коп. основного долга, 170 701 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 501 034 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-6729/2009-1-575 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Минералы Урала" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Минералы Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Общество "Минералы Урала" полагает, что судами не исследован вопрос о недействительности договора лизинга как крупной сделки применительно к требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ общество "ВЕЛЕС Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2005 N 199/АОЗ приобрело в собственность для передачи в лизинг обществу "Минералы Урала" (лизингополучатель) автотранспорт: КамАЗ 651150-2 шт.

Согласно п. 2.2 договора, имущество передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 56 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи основных средств в лизинг, но не позднее даты начала фактического использования имущества лизингополучателем, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Акт приемки-передачи основных средств в лизинг подписывается сторонами не ранее поставки имущества лизингополучателю и не позднее начала фактического использования имущества лизингополучателем (п. 3.2 договора).

На основании п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг с полной амортизацией по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю платежи в размере и в сроки, просчитанные по согласованной методике расчетов лизинговых платежей (Приложение N 1).

В подтверждение факта передачи предмета лизинга истцом представлен акт от 31.03.2005 N 08/ЧЛ приемки-передачи основных средств в лизинг.

Соглашением от 30.07.2008 стороны расторгли договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ с 03.08.2008 г. Лизингополучатель принял на себя обязательство в течение двух банковских дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму лизинговых платежей в размере 2 331 333 руб. 40 коп. (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Минералы Урала" обязательства по уплате 2 331 333 руб. 40 коп. общество "ВЕЛЕС Лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительности договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ и соглашения сторон о его расторжении от 30.07.2008.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правоотношения сторон, связанные с передачей имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением сторонами целого ряда отдельных действий и не сводятся к оформлению одного документа, а именно договора финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований общество "ВЕЛЕС Лизинг" представило договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией 10.03.2005 N 08/ЧЛ и акт от 31.03.2005 N 08/ЧЛ приемки-передачи основных средств в лизинг.

Сопоставив содержание указанных документов применительно к требованиям ст. 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что отраженные в данных документах наименование техники, с указанием VIN / шасси, двигателей, кабин (суды приняли во внимание, что в акте приемки-передачи основных средств от 31.03.2005 N 08/ЧЛ в номере шасси КАМАЗа допущена техническая ошибка, вместо 4110686, напечатано 41108086), количество переданных автотранспортных средств, являются необходимыми и достаточными идентифицирующими признаками движимого имущества; предмет договора лизинга согласован сторонами в акте приема-передачи, в силу чего неопределенность в предмете договора от 10.03.2005 N 08/ЧЛ отсутствует, спорный договор является заключенным (ст. 432, 607, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исследовав в совокупности представленные в дело документы, с учетом того, что факт передачи имущества в лизинг и нахождение его у ответчика обществом "Минералы Урала" не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 10.03.2005 N 08/ЧЛ был исполнен сторонами.

Оценив соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора о финансовом лизинге с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ суды установили, что договор лизинга расторгнут соглашением сторон в надлежащей форме (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание недоказанность исполнения лизингополучателем предусмотренной указанным соглашением обязанности перечислить на расчетный счет лизингодателя суммы лизинговых платежей в размере 2 331333 руб. 40 коп. , суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "Минералы Урала" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Минералы Урала" на недействительность договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.03.2005 N 08/ЧЛ как крупной сделки подлежит отклонению. В соответствии с ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть оспорена в суде. Сведений об оспаривании договора от 10.03.2005 N 08/ЧЛ и признании его недействительной сделкой в установленном законом порядке заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, общество "Минералы Урала", надлежащим образом извещенное как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебных заседаний по делу возражений относительно недействительности спорного договора не заявляло, тем самым не реализовало процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в судах обеих инстанций и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А76-6729/2009-1-575 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.