Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-4618/09-С4 Суд отказал в обращении взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога на основании договора ипотеки, поскольку доказано, что обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления, продажа спорного имущества делает невозможным исполнение плана внешнего управления, а сдача объектов в аренду является единственным способом получения денежных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-4618/09-С4

Дело N А60-41103/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-41103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Пешков М.Ю.(доверенность от 19.11.2007);

открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (довереннЬсть от 02.06.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) с заявлением об обращении взыскания имущество открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - должник), являющееся предметом залога на основание договора ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 23.12.2005: нежилые помещения (литер А, условный номер объекта 66:01/01:00:34:65:41) общей площадью 1832,6 кв.м, в т.ч. основной 1229,3 кв.м, подсобной - 603,3 кв.м, расположенные в двухэтажном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65: N 1-4 - подвал, N 1, 7-9,22, 26-59 - второй этаж, материал стен - кирпич, назначение - торговое, использование - торговое; нежилые помещения (литер Б, условный номер объекта 66:66:01/130/2005:058) общей площадью 4 637, 2 кв.м, расположенные в двухэтажном здании (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65: N 1-14, 16-20, 23-38, 41-62, 641-76 - подвал, материал стен - шлакоблок, назначение -торговое, использование - торговое; право аренды земельного участка, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Амундсена-Бардина (кадастровый номер 66:41:04 0404008:001), площадью 35.617 кв.м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные объекты недвижимости. Начальная стоимость указанного имущества определена в соответствии с условиями договора ипотеки от 26.04.2005 в сумме 228 830 000 руб.

Кроме того, Сбербанк просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 01.02.2008 N 80254: нежилые помещения (литер Б), назначение: торговое, инвентарный номер l\11006\Б\2l\l\017,N 63, 77-78 (подвал), N 1-130 (1 этаж), N 1-71 (2 этаж), общей площадью 6504,10 Кв. м, в т.ч. основной 4094,80 кв.м, подсобной 2409,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 в отдельно стоящем здании (литер Б), этажность - 2, материал стен - шлакоблок, установив начальную продажную стоимость в сумме 281 471 837 руб. 07 коп. ; встроенное помещение (литер Б), назначение: торговое, использование: магазин, инвентарный номер 1\11006\Б\21\1\011, расположение: подвал - помещение N 21, общей площадью 43,8 кв.м, в т.ч. основной 43,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 в отдельно стоящем здании (литер Б), этажность - 2, материал стен - шлакоблок, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 895 491 руб. 72 коп.; нежилое помещение (литер Б), назначение: торговое, использование: магазин, инвентарный номер 1\11006\Б\21\1\009, расположение: подвал - помещение N 15, общей площадью 49,8 кв.м, в т.ч. основной 49,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 |в отдельно стоящем здании (литер Б), этажность - 2, материал стен - шлакоблок, Установив начальную продажную стоимость в сумме 2 155 147 руб. 61 коп. ; нежилое помещение (литер Б), назначение: торговое, использование: магазин, инвентарный номер 1\11006\Б\21\1\002, расположение: подвал -помещение N 22, общей площадью 31,6 кв.м, в т.ч. основной 31,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 в отдельно стоящем здании (литер Б), этажность - 2, материал стен - шлакоблок, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 367 523 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.08.2009 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Сбербанк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обращение взыскания на заложенное имущества должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности, а, напротив, будет способствовать достижению целей внешнего управления, так как предполагаемая сумма денежных средств, которая будет получена от продажи заложенного имущества, превышает сумму, которую должник получит oт использования данного имущества в течение периода применяемой к нему процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (банк) и обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) 30.03.2005 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80027, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 000 000 руб. для финансирования ранее понесенных заемщиком инвестиционных затрат сроком до 30.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по указанному договору между банком и должником заключен договор ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к нему, в соответствии с которыми заемщик передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, оцененные сторонами в размере 228 800 000 руб., а также принадлежащее заемщику право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки N 80048. Право аренды земельного участка согласно п. 3 дополнительного соглашения оценено сторонами в 30 000 руб.

Между банкам и заемщиком 16.08.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80127, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 28.07.2014 с лимитом в сумме 273 200 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по погашению основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки, судебных и иных расходов байка, связанных с реализацией прав по кредитному договору N 80127 между банком и заемщиком 01.02.2008 заключен договор ипотеки N 80254, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог принадлежащее заемщику недвижимое имущество, стоимость которого оценена сторонами в сумме 286 890 000 руб.

Определением суда от 16.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в сумме 341 127 687 руб., в том числе: 86 740 056 руб. -основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2005 N 80027, 155 761 руб. 46 коп. - договорная неустойка, 253 996 386 руб. 83 коп. - основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 N 80127, 233 696 руб. 47 коп. - договорная неустойка.

Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением собрания кредиторов должника от 17.07.2009 утвержден план внешнего управления.

10.07.2009 Сбербанк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом договоров ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и от 01.02.2008 N 80254.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В соответствий с п. 1 ст. 106, п. 3 ст. 107 названного закона план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособности должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, суд первой инстанции исходил из следующего: должником доказано, что обращение взыскания на залрженное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления; сдача спорного имущества в аренду является единственным способом получения денежных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника; Сбербанк при проведении собрания кредиторов должника 17.07.2009 голосовал за утверждение плана внешнего управления.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание доказательства (бухгалтерский отчет должника по состоянию на 31.12.2008), подтверждающие то, что 90,2% прибыли от осуществления должником предпринимательской деятельности получены от сдачи недвижимого имущества в аренду. В связи с этим судом правильно указано на то, что деятельность по сдаче имущества в аренду является для должника основной; учитывая положения плана внешнего управления (подп. "б" п. 3.2, таблица 39) суд верно признал данную деятельность главным способом восстановления платежеспособности должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 3 732 100 000 руб. Согласно условиям договоров ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и от 01.02.2008 N 80254 все имущество, являющееся предметов залогу, предположительно может быть продано за 515 720 000 руб. При этом Сбербанком заявлено требование об обращении взыскания не на все имущество должника, а лишь на его часть, составляющую 25,49% от суммарной площади принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Помещения, на которые Сбербанк просит обратить взыскание, являются единственным активом, эффективность использования которого составляет 100 процентов, поскольку все площади сданы в аренду и приносят ежемесячный доход. Доходность нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Кит" в г. Екатеринбурге, на которые Сбербанк просит обратить взыскание, является максимальной по сравнению с другими основными средствами должника.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что обращение взыскания на указанное Сбербанком имущество и его дальнейшая продажа не могут повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника, прекращение у должника признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие достижение цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного Сбербанк суду не представил: доказательства неэффективности плана внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника за счет денежных средств, которые будут получены от продажи основных средств должника, являющихся заложенным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания, на заложенное имущество должника противоречит целям применения к должнику процедуры внешнего управления, поскольку повлечет невозможность восстановления его платежеспособности, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-41103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российский Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.