Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9304/09-С1 Суд обоснованно признал незаконным пункт решения управления в части признания в действиях заказчика нарушения положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку решением в названной части нарушаются права и охраняемые законом интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как каждый хозяйствующий субъект имеет право на осуществление предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9304/09-С1 по делу N А76-7445/2009-61-101

Дело N А76-7445/2009-61-101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-7445/2009-61-101.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Иванова Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 и предписания управления от 10.04.2009 N 1118/09.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МПК Елец" (далее - общество "МПК Елец").

Определением суда от 20.07.2009 (судья Тиунова Т.В.) принят частичный отказ фонда от требований о признании недействительными предписания управления от 10.04.2009 N 1118/09, п. 2, 3 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в части признания в действиях заказчика нарушения положений ст. 13, п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.12.2008 N 427. Производство по делу N А76-7445/2009-61-101 в указанной части прекращено.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в части признания в действиях заказчика нарушения положений п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу фонда взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, признать п. 2 решения от 10.04.2009 N 1117/09 соответствующим положениям законодательства о размещении заказов. При этом управление ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, суд, неправильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу фонда 2000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, фондом проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г.

Из содержания раздела 5 конкурсной документации на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г. по 25-ти лотам следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в частности, предложение о поставке изделий медицинского назначения (Приложение N 3). Письменный вариант Предложения дублируется в электронном виде (предоставляется на электронном носителе информации). Электронная версия документа должна иметь формат Microsoft Excel (*.xls) и полностью соответствовать печатной версии. Форма, порядок расположения граф, изделий медицинского назначения, нумерация строк в Предложении должно соответствовать Перечню изделий медицинского назначения (Приложение N 4). Файл не должен иметь защиты от его открытия, изменения, копирования содержимого или печати.

Согласно п. 7 информационной карты конкурса (ч. 2 конкурсной документации) такое условие поставки как период поставки определено периодом с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Пунктом 1.3 проекта государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г. (ч. 3 конкурсной документации) предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно графика поставок, предусмотренного договором, заключенным между поставщиком и учреждением здравоохранения Челябинской области.

По результатам состоявшегося 24.03.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок по лотам N 14-18 составлен протокол N 01-30/03, согласно которому обществу "МПК Елец" отказано в допуске к участию в конкурсе на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г.

Заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе состоялось 30.03.2009, о чем составлен протокол N 01-30/5.

Считая указанные действия фонда при проведении конкурса на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г. незаконными, общество "МПК Елец" обратилось в управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения 08.04.2009 жалобы общества "МПК Елец" управлением вынесено решение от 10.04.2009 N 1117/09, согласно п. 2, 3 которого в действиях фонда (заказчика, конкурсной комиссии) признано наличие нарушений, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 3, 4 ст. 25, ч. 1 и 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.

Считая решение управления от 10.04.2009 N 1117/09 в названной части незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая п. 2 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в части признания в действиях заказчика нарушения положений п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов незаконным, суд исходил из несоответствия решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в названной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления в названной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд указал на наличие оснований для взыскания с управления в пользу фонда 2000 руб. государственной пошлины.

Выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных требований, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Суд с учетом правильного применения указанных положений обоснованно отметил, что, поскольку законодатель для понятий "срок" и "период" применительно к данным спорным правоотношениям установил одинаковое значение, в аукционной документации может быть указан не срок, а период поставки изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что п. 7 информационной карты конкурса (ч. 2 конкурсной документации) определен период поставки - с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Пунктом 1.3 проекта государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2-й квартал 2009 г. (ч. 3 конкурсной документации) предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно графика поставок, предусмотренного договором, заключенным между поставщиком и учреждением здравоохранения Челябинской области.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание фондом в конкурсной документации периода поставки с 01.04.2009 по 30.06.2009 требованиям п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов соответствует.

При этом суд правомерно отметил, что расширительное толкование положений п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается.

Следовательно, п. 2 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в части признания в действиях фонда нарушения положений п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствует.

Кроме того, решением управления от 10.04.2009 N 1117/09 в названной части нарушаются права и охраняемые законом интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право на осуществление предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания п. 2 решения управления от 10.04.2009 N 1117/09 в части признания в действиях заказчика (фонда) нарушения положений п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов незаконным являются правомерными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд, неправильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу фонда 2000 руб. государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного конкретного дела управление является ответчиком, а не государственным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у него не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, управление, выступающее в настоящем споре в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины в данном конкретном случае не освобождено.

Кроме того, поскольку в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с управления в пользу фонда 2000 руб. государственной пошлины является правильным.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-7445/2009-61-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов