Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10017/09-С3 Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца, поскольку спорное имущество, принадлежащее обществу, фактически находится во владении ответчика, срок действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенного ранее между сторонами, истек, соглашение о продлении срока договора сторонами не достигнуто, полученное ответчиком имущество собственнику не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10017/09-С3

Дело N А76-9064/2009-18-423

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1754/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8453/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" (далее - общество "Урал-Нафта") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9064/2009-18-423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Нафта" - Салимов А.С. (доверенность от 09.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек") - Овчинникова Л.В. (доверенность от 14.12.2009).

Общество "Химтек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-Нафта" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда вернуть имущество в натуре, составляющее необоснованное обогащение, а именно: печного топлива в количестве 129 т 950 кг стоимостью 1305997 руб. 50 коп; пентаметров пропилена в количестве 56 т 850 кг на сумму 642405 руб.; кубовых остатков бутиловых спиртов в количестве 8 т 514 кг на сумму 136224 руб., а в случае невозможности возврата в натуре неосновательно сбереженного имущества, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества на момент его приобретения в сумме 2084626 руб. 50 коп

Решением суда от 09.07.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость полученного товара в сумме 2084626 руб. 50 коп, в части удовлетворения иска о возврате имущества в натуре отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Нафта" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо удовлетворить иск частично, обязав ответчика передать спорное имущество истцу в натуре, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт невозможности возврата имущества в натуре и не подтвердил обоснованность начисленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химтек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как противоречат представленным в дело доказательствам и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химтек" (заказчик) и обществом "Урал-Нафта" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.01.2007 N 1/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить переработку сырья заказчика и произвести товарный продукт (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора установлен до 31.12.2007.

Факт поставки обществом "Химтек" в адрес общества "Урал-Нафта" товара, в частности: печного топлива в количестве 129 т 950 кг стоимостью 1305997 руб. 50 коп; пентаметров пропилена в количестве 56 т 850 кг на сумму 642405 руб.; кубовых остатков бутиловых спиртов в количестве 8 т 514 кг на сумму 136224 руб. подтверждается железнодорожными накладными N ЭЛ144022, N ЭЛ 146244, товарными накладными от 14.02.2008 N 8/1, от 14.02.2008 N 8/2, от 18.01.2008 N 1371.

Факт принадлежности истцу поставленного сырья подтверждается актом от 12.03.2008, из которого следует, что в резервуарах общества "Урал-Нафта" находится имущество общества "Химтек": в резервуаре N 217/3 печное топливо производства ОАО "Уралоргсинтез" в количестве 131134 куб.м; в резервуаре N 215/4 пентамеры пропилена в количестве 75919 куб.м; в бочках кубовые остатки бутиловых спиртов в количестве 31 шт.

По сведениям о расходе сырья продукции для общества "Химтек" за январь 2008 года остатки на 30.01.2008 составили: печного топлива в количестве 129 т 950 кг; пентамеры пропилена в количестве 56 т 850 кг; кубовые остатки бутиловых спиртов в количестве 8 т 514 кг.

В письмах от 23.01.2008 N 10, от 04.02.2008 N 20, от 17.03.2008 N 32 общество "Химтек" потребовало от общества "Урал-Нафта" возврата полученного сырья, однако последний отказал истцу в возврате имущества, указав на истечение срока действия договора от 10.01.2007 N 1/07, и предложил представить доказательства принадлежности сырья обществу "Химтек" (письмо от 18.03.2008 N 095).

Отказ в возврате имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, принадлежащее обществу "Химтек" фактически находится во владении общества "Урал-Нафта", срок действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.01.2007 N 1/07, заключенного ранее между сторонами, истек согласно п. 9.6 договора 31.12.2007, соглашения о продлении срока договора сторонами не достигнуто, полученное ответчиком имущество собственнику не возвращено.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76- 7387/2008-8-179, в частности то, что спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, обладает только родовыми признаками - наименование и количество, определить идентификационные признаки сырья, являющегося предметом рассматриваемого иска, по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным, так как они обозначены в объемных показателях, не позволяющих выделить истребуемое сырье из аналогичного, поэтому имущество не может быть возвращено в натуре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности истцом возможности возврата имущества в натуре подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность начисленной суммы иска, опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9064/2009-18-423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.