Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9991/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг охраны, поскольку представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление, справка по расчетам между сторонами, подписанные директором и главным бухгалтером, подтверждают наличие задолженности, оплату которой ответчик не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9991/09-С2

Дело N А50-19416/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50 - 19416/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа - Штурм" (далее - общество "Альфа - Штурм") о взыскании с общества "БМ" денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Альфа - Штурм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ" о взыскании 367460 руб. задолженности по договору оказания услуг охраны.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Пугин И.Н.) заявленные требования удовлетворены, с общества "БМ" в пользу общества "Альфа - Штурм" взыскана задолженность в размере 367460 руб. и 8849 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Казанцева Т.В., Нилогова Т.С, Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта несоблюдения обществом "БМ" обязанности по оплате предоставленных услуг охраны, обосновывая свои выводы ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество "БМ", оспаривая судебные акты, ссылается на немотивированность и противоречивость выводов судов относительно факта неоплаты ответчиком услуг. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренный гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на окончание предварительного судебного заседания и назначение судом дела к судебному разбирательству по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "БМ" (заказчик) и обществом "Охранное предприятие "Альфа - Штурм" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2007 N 199 об оказании охранных услуг. Срок договора установлен до 31.12.2007 (п. 7.2).

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Альфа - Штурм" обязано оказывать услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на территории по адресу г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, а заказчик обязался оплатить полученные услуги.

06.07.2009 исполнителем в адрес общества "БМ" была направлена претензия, в которой констатируется факт наличия за заказчиком задолженности по оплате услуг за период с февраля по июнь 2009 г.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности со стороны заказчика явилось основанием для исполнителя обратиться в суд с иском.

Согласно ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами обеих инстанций, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что п. 6.3 договора от 01.11.2007 N 199 стороны согласовали порядок принятия результатов выполненных работ. В частности, охрана обязана не позднее 5 числа следующего месяца направлять заказчику акт выполненных ею работ, а заказчик обязался оформить указанный акт и возвратить его в течении пяти дней после получения. При этом стороны оговорили, что нарушение заказчиком срока возврата акта или непредставления его охране служит подтверждением его согласования участниками договора.

В деле представлены акты выполненных работ за февраль-июнь 2009 г. с данными об объемах выполненных работ и суммами, подлежащими оплате. На актах стоят подписи директора и печать общества "БМ". Документы, содержат ссылку на договор от 01.11.2007 N 199.

Судами также исследованы документы представленные ответчиком: отзыв на исковое заявление, справка по расчетам между сторонами, так же подписанные директором и главным бухгалтером, подтверждающие наличие задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на документы о погашении им задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда о том, что документы не подтверждают факт оплаты работ ответчиком у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры перехода из предварительного судебного заседания рассмотрен апелляционным судом. При этом суд правильно исходил из ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указав на факт надлежащего извещения ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и праве суда, в данном случае, на завершение указанной стадии и открытии судебного заседания для слушания дела по существу. Правомерность действий суда подтверждается заявлением ответчика и определением от 29.07.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания в п. 4 которого суд разъяснил сторонам о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции для разбирательства дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-19416/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.