Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9445/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-19416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" - Меньшиков А.Г. (доверенность от 05.10.2009 г.);

от ответчика ООО "БМ" - Колесниченко А.П. (доверенность N 007/2009 от 21.01.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2009 года

по делу N А50-19416/2009,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм"

к ООО "БМ"

о взыскании 367 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БМ" о взыскании 367 460 руб. задолженности по договору оказания услуг охраны за период с февраля по июнь 2009 г. (включительно). (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009г. исковые требования ООО "Альфа-Штурм" удовлетворены. С ООО "БМ" в пользу ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" взыскана задолженность в размере 367 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 849руб. 20 коп. Всего взыскано 376 309 руб. 20 коп. (л.д.53-55).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения требований истца, рассмотрел дело по существу.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно указано, что ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, суд не учёл утверждение истца в последнем абзаце искового заявления об оплате ответчиком 75 000 руб.; истец - скрыл от суда частичную оплату ответчиком 50 000 руб. по платёжному поручению N 13.

С учётом изложенного, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения; в отзыве изложил свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца возражает.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы её поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что согласие на переход в основное судебное заседание ответчика не давал.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО "БМ" (заказчик-клиент), и ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (исполнитель- охрана), был заключен договор об оказании охранных услуг

N 199 (л.д.8-11). Согласно п.7.1 договора срок его действия установлен - до 31.12.2007г., пунктом 7.2 стороны предусмотрели его пролонгацию.

В соответствии с п.1.1 договора охрана обязуется оказывать клиенту услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на территории клиента по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, а клиент обязуется оплачивать эти услуги и оказывать охране содействие в выполнении его обязанностей.

Охраны услуги ответчику оказывались в соответствии с условиями п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора.

На основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору от 27.11.2007 г. в п.6.1 были внесены изменения: стоимость услуг по договору с 01.01.2008 г. была увеличена до 70 руб. (л.д.13).

За период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг охраны.

Направленная 06.07.2009г. в адрес ответчика претензия N 07/09 юр от 03.07.2009г. о погашении задолженности в сумме 417 460 руб., исполнена ответчиком частично на сумму 75 000 руб. (л.д.6-7).

Указывая на наличие задолженности за период с февраля по июнь 2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по охране в спорный период февраль-июнь 2009 г. и наличие задолженности ответчика в сумме 367 460 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора оплата рассчитывается в два этапа. Согласно 1-го этапа производится предоплата в размере 50% от предполагаемой месячной суммы договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора пункты 6.1, 6.2)

В соответствии с п.6.3 акт выполненных работ на сумму оплаченных клиентом услуг охраны представляет клиенту не позднее 5-го числа следующего месяца. Клиент принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта и его возврату в течение пяти дней после получения, в случае нарушения срока, либо непредоставления акта охране, данный акт считается согласованным.

Факт оказания истцом в период с февраля по июнь 2009 г. охранных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ за спорный период-л.д.19-22).

В адрес ответчика 06.07.2009 г. была направлена претензия N 07/09 юр от 03.07.2009 г. о погашении задолженности в сумме 417 460 руб. (с приложением актов выполненных работ, неподписанного акта выполненных работ от 31.06.2009 г. и счёта на оплату). (л.д.6-7).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает размер задолженности.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, по бухгалтерским данным ООО "БМ", задолженность по состоянию на 01.07.2009 г. перед ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" составляет 367 460 руб. Отзыв подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "БМ" Семёновой Е.Ю. (л.д.37).

Кроме того, в материалы дела представлена справка по расчётам с ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм", подписанная генеральным директором Семёновой Е.Ю. и главным бухгалтером ООО "БМ" Саулиной Е.П. на сумму задолженности 367 460 руб. (л.д.38).

При этом приложенное к апелляционной жалобе заявителем платёжное поручение об оплате ответчиком 50 000 руб. истцу, в счёт погашения кредиторской задолженности, не может быть отнесено в счет исполнения обязательств по оплате охранных услуг по договору N 199 от 01.11.2007 г., т.к. оно не содержит иное назначение платежа.

По указанному основанию не могут быть приняты иные платёжные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. по поводу оказания услуг по охране объекта в адрес исполнителя не направлялось; все акты за спорный период подписаны ответчиком без замечаний; возражений относительно необоснованности предъявленной к уплате суммы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так на основании заявления представитель ООО "БМ" по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.39).

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчик не давал своего согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Как следует из определения от 29.07.2009 г. о принятии искового заявления судом, в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседании и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ). В судебное заседание 14.08.2009г. ответчик не явился. Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялись.

На основании заявления от 12.08.2009 г. ответчик был ознакомлен с материалами настоящего дела (л.д.35).

С учётом изложенного, суд на основании согласия истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, в порядке ст., ст. 136, 137, 156 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению и перешёл к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных в рамках договора от 01.11.2007 N 199 в период февраля - июня 2009 г. услуг, арбитражный суд с учетом предмета заявленного требования пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 367 460 руб. долга (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда об обоснованности заявленного требования.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ за спорный период при отсутствии оплаты в заявленной истцом сумме.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование оплат, произведенных с 29.01.2008г. по 14.04.2008г., 05.06.2008г., с 15.09.2008г. по 3012.2008г., акт сверки по состоянию на 31.12.2008г. отношения к настоящему делу не имеют. В отзыве истцом указано, что этот акт ему никогда не предоставлялся; кроме того, в нем указаны обороты по всем договорам на оказание охранных услуг, заключенных между сторонами, в подтверждение чего приложены копии актов сверки между сторонами по указанным договорам, выписки из карточек счета 62.1 по ООО "БМ" за 2008-2009г.г.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судебный акт вынесен с учетом представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют (ст.270 АПК РФ) Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 года по делу

N А50-19416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.