Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9908/09-С6 Суд отказал в признании права собственности на помещение магазина, поскольку спорное помещение не значится в перечне имущества, выкупаемого третьим лицом по договору выкупа имущества, а также в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия государственной регистрации права собственности общества на спорное помещение, в силу чего продавец не приобрел право собственности на здание магазина и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи недвижимости истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9908/09-С6

Дело N А50-10496/2007-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куракина" (далее - общество "Куракина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А50-10496/2007-Г07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Куракина" - Вебер Я.В. (доверенность от 10.07.2009);

Суятиной Валентины Владимировны - Тола СВ. (доверенность от 11.11.2008);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аристова Е.Н. (доверенность от 08.12.2008 N 245).

Общество "Куракина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус").

Решением суда от 28.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Куракина" на магазин общей площадью 536,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суятина В.В. и департамент.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Куракина" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 42, ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку договором купли-продажи от 06.04.2005 не предусматривалось отчуждение в пользу Суятиной В.В. спорных объектов недвижимости, право собственности на них у Суятиной В.В. не возникло, а законодательством не установлен особый порядок по использованию и распоряжению помещениями общего пользования в административных зданиях, то решение суда не затрагивает ее прав и не возлагает на нее обязанности, в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт. Заявитель также считает, что апелляционным судом неправомерно привлечен к участию в деле департамент, так как им не доказано, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Кроме того, заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 нежилые помещения по ул. Менжинского, 39 переданы Апанасовой Н.Г., в связи с чем, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и Суятина В.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Перми от 04.09.1992 N 515 с баланса муниципального торгового предприятия "Магазин N 85" на баланс муниципального торгового предприятия "Парус" передан первый этаж здания - помещения площадью 536,3 кв.м по ул. Менжинского, 39.

По договору выкупа имущества от 25.10.1993 N 04/1488 Фонд имущества г. Пермь (продавец) продал, а товарищество с ограниченной ответственностью "Парус" (покупатель), правопреемником которого является общество "Парус", приобрело имущество, арендованное им по договору аренды от 01.12.1992 и дополнительному соглашению от 1993 года.

Согласно п. 1.2 данного договора покупателю предоставляется преимущественное право заключения долгосрочного договора аренды занимаемого им здания площадью 536,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, с правом на приобретение его в собственность, но не ранее, чем через один год после выкупа арендованного имущества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель выкупает имущество согласно приложению N 1 к данному договору на сумму 247660 руб.

Впоследствии, между обществом "Парус" (продавец) и обществом "Куракина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2006, согласно условиям которого в собственность общества "Куракина" передан магазин в 2-х этажном здании на 1 этаже с подвалом общей площадью 536,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39.

Оплата по договору в сумме 1670000 руб. произведена покупателем одновременно с подписанием данного договора (п. 2.5 договора).

Общество "Куракина", ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2006, и полагая, что право собственности на спорное имущество возникло в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2006 является основанием возникновения у общества "Куракина" права собственности на спорное здание (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Суятиной В.В. и департамента, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установив, что спорное помещение не значится в перечне имущества (приложение N 1), выкупаемого товариществом с ограниченной ответственностью "Парус" по договору выкупа имущества от 25.10.1993 N 04/1488, а также принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия государственной регистрации права собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Парус" на спорное помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, указанное товарищество не приобрело право собственности на здание магазина, а, следовательно, не вправе было им распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2006.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2006 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем она не может служить основанием для перехода права собственности к покупателю - обществу "Кауркина".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права Суятиной В.В. и департамента, отклоняется.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и рассмотреть дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц основан на том, что решением суда первой инстанции признано право собственности общества "Куракина" на помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, на которые также претендуют Суятина В.В. и департамент.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи с непривлечением к участию в деле Апанасовой Н.Г., отклоняются, так как обжалуемым судебным актом не принято решения о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления апелляционного суда не содержится выводов о правах и об обязанностях Апанасовой Н.Г.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А50-10496/2007-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куракина" - без удовлетворения.