Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10102/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в обжалуемом ненормативном акте инспекцией не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10102/09-С1

Дело N А60-39174/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-39174/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Михайлова Н.М. (доверенность от 16.03.2009 N 08-09/02966);

общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество) - Голоснова Н.И. (доверенность от 05.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 11.08.2009 N 08-11/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.09.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления инспекции. По мнению заявителя, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, штраф наложен в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, при установленном сроке до 10.07.2009 обществом не были представлены в инспекцию декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде и на бумажном носителе за 2 квартал 2009 г. по обособленному структурному подразделению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 44, литер Б, а также несвоевременное представление декларации в электронном виде по обществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дружбы, 6-53.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены ст. 14, 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 4, 5, 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2009 N 828, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2009 N 08-11/42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку декларация на бумажном носителе представлена обществом административный орган в установленный срок - 10.07.2009 и данная декларация включала в себя также информацию по обособленному подразделению. Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 14 Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно п. 4, 6 Положения декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению -в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположена организация).

Как следует из материалов дела, общество находится по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дружбы, 6-53, и имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 44, литер Б.

Делая вывод о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, суды исходили из того, что декларация на бумажном носителе в целом по обществу, а также по его обособленному подразделению за 2 квартал 2009 г. была направлена обществом в установленный законодательством срок до 10.07.2009, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 10.07.2009.

Между тем из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину обществу вменяется несвоевременная подача вышеуказанной декларации, в том числе на бумажном носителе за 2 квартал 2009 г. по обособленному подразделению.

Отдельная декларация на бумажном носителе по обособленному подразделению в нарушение требований п. 4, 6 Положения обществом в административный орган по месту нахождения организации подана не была.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 15) не следует, что 10.07.2009 обществом в адрес инспекции была направлена именно отдельная декларация на бумажном носителе по обособленному подразделению об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 г.

Данные почтовые квитанции в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и достаточными доказательствами направления в адрес административного органа декларации на бумажном носителе по обособленному подразделению.

Таким образом, общество не выполнило свою обязанность по представлению в административный орган в установленный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 г. на бумажном носителе по обособленному подразделению в установленный срок. При этом представление декларации на бумажном носителе в целом по обществу хотя и с указанием своего обособленного подразделения не освобождает общество от представления отдельной декларации по обособленному подразделению.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении обществом в адрес инспекции декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 г. на бумажном носителе по обособленному подразделению, то указанные действия общества свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса, является ошибочным.

Однако данный неправильный вывод судов не привел к принятию необоснованных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления инспекции от 11.08.2009 N 08-11/42 не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, исследовался инспекцией.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении от 11.08.2009 N 08-11/42 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении - инспекцией не представлено надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Переоценка этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление инспекции от 11.08.2009 N 08-11/42.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-39174/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.