Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9944/09-С4 Суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку истцом не доказано совершение управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9944/09-С4

Дело N А07-3133/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8837/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-3133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Кильметова Г.Н. (доверенность от 29.06.2009, зарегистрирована в реестре за N 5428).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель), являвшемуся конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова (далее - кооператив, должник), о взыскании 65317 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 01.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку понесенные в ходе конкурсного производства расходы на выплату заработной платы привлеченному юристу в сумме 77610 руб. 50 коп. являются необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-16241/2005 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Маркова Наталья Сергеевна.

В этот же день между кооперативом в лице конкурсного управляющего Марковой Н.С. и гражданкой Макеевой Д.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макеева Д.В. на период процедуры банкротства была принята на должность юриста с окладом 7000 руб. в месяц.

01.05.2007 по соглашению между указанными лицами трудовой договор был расторгнут.

За время работы юристу Макеевой Д.В. в качестве заработной платы за счет средств должника было выплачено 77610 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-16241/2005 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Считая произведенные расходы на выплату заработной платы привлеченному юристу в сумме 77610 руб. 50 коп. необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование иска ФНС России указала на то, что в результате несения данных расходов произошло уменьшение конкурсной массы, вследствие чего у нее как у кредитора должника, требования которого составляли 84,16% от общей суммы задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов, возникли убытки в сумме 65317 руб. (84,16% от 77610 руб. 50 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 того же Закона).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете конкурсному управляющему кооператива привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста с выплатой ему заработной платы за счет средств должника, о расторжении заключенного трудового договора с юристом, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено как доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства юриста, так и доказательств, свидетельствующих о том, что данный юрист выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с юристом в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались; при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А07-3133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.