Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-8948/09-С2 Суд удовлетворил заявление о снижении размера исполнительского сбора, приняв во внимание объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника и размеру причиненного вреда, а также тот факт, что предприятие является муниципальным, финансируется из городского бюджета, его тяжелое финансовое положение подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-8948/09-С2

Дело N А60-22626/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б. Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-22626/2009-С5 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (далее - предприятие, должник) к судебному приставу-исполнителю Чесноковой А.А., третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Стрелков С.В. (доверенность от 25.12.2008 N 222).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Чесноковой А.А. с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3416091 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства N 65/9/14655/1/2009, до суммы 10000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс" и закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

Решением суда от 28.07.2009 (судья Сабирова М.Ф) заявленные требования удовлетворены частично, исполнительский сбор по постановлению от 13.02.2009 уменьшен до суммы 189126 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Чеснокова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, своего тяжелого материального положения. Судебный пристав-исполнитель указывает на наличие у должника имущества, которое могло быть реализовано, на его платежеспособность, на наличие денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.11.2008 N 020370, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Чесноковой А.А. 16.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/9/14655/1/2009 о взыскании с предприятия 3416091 руб. 26 коп., взыскатель - муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс".

В связи с неисполнением должником названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 13.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 239126 руб. 39 коп. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера, полагая, что взыскание исполнительского сбора осуществлено без учета специфики деятельности должника и его тяжелого финансового положения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из тяжелого материального положения предприятия и несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора совершенному правонарушению, указав при этом на пределы уменьшения исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судами принято во внимание, что предприятие является муниципальным, финансируется из городского бюджета, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами и установленными обстоятельствами. Заключенных муниципальных контрактов предприятие не имеет, количество прямых договоров незначительно, 30% дорожной и специализированной техники законсервировано, предприятие перешло на четырехдневную рабочую неделю, в результате проведенной реорганизации количество работников предприятия сокращено на 15% и снижены должностные оклады, убытки за январь 2009 года составили около 1 млн. руб.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судом сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с предприятия исполнительского сбора на 50000 руб., то есть до суммы 189126 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно платежеспособности должника и наличия у него имущества подлежат отклонению по следующим основаниям. Наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-22626/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А. - без удовлетворения.