Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9301/09-С2 Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга путем обращения взыскания на товар ввиду того, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом, в то время как законодатель не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в данном случае залог возникает в силу закона, и с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9301/09-С2

Дело N А76-11443/2009-32-120

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N А76-11443/09 по делу N А76-11443/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4601/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" (далее - общество "Челябинский компрессорный завод", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-11443/2009-32-120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский компрессорный завод" - Кривцов А.В. (доверенность от 14.05.09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гранит-8" (далее - общество "Гранит-8", ответчик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Гранит-8" задолженности по договору поставки в сумме 500000 руб. и обращении взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 (судья Сотникова О.В.) требования удовлетворены частично. С общества "Гранит-8" в пользу общества "Челябинский компрессорный завод" взыскано 500000 руб. основного долга, 11500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании долга путем обращения взыскания на товар отказано. Суд пришел к выводу о том, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский компрессорный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, полагая, что отношения по залогу товара возникли в силу п. 5 ст. 488 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-сб, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар -компрессорную установку ДЭН-75Ш (7 атм.) в количестве 1 шт. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цена товара составляет 646000 руб.

На основании п. 4 договора оплата производится в следующем порядке: 323000 руб. стоимости товара оплачивается до 20.02.2009, оставшиеся 323000 руб. стоимости товара - до 20.03.2009.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 646000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.02.2009 N 179.

Товар получен представителем ответчика, действующим по доверенности от 05.02.2009 N 6, и частично оплачен платежным поручением ответчика от 25.06.2009 N 50 на сумму 146000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 500000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга путем обращения взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш, отметив, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, поскольку при заключении договора от 19.01.2009 N 10-сб стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что письменный договор о залоге товара, переданного ответчику по договору на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб отсутствует, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, таким образом, единый документ, позволяющий определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку имущества в случае обращения на него взыскания, сторонами не представлен.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выводы судов обеих инстанций являются неверными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениями п. 1 ст. 488 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в договоре поставки от 19.01.2009 N 10-сб указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 Кодекса.

Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу требования истца о взыскании долга путем обращения взыскания на товар, переданный ответчику по договору на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, и рассмотреть спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отмеченными выше.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-11443/2009-32-120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.