Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10282/09-С5 Принимая во внимание то, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, являющейся основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения дела о действительности спорного договора лизинга рассмотреть спор по делу о взыскании задолженности невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10282/09-С5

Дело N А50-24532/2009-Г05

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-10282/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-10276/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10276/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью |Региональная компания "Номос-лизинг" (далее - общество "Номос-лизинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-24532/2009-Г05.

Представителр лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нomoc-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор"), предпринимателю Самойловой Ирине Станиславовне о взыскании солидарно 250 000 руб. выкупной стоимости имущества, 250 000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 20 000 руб. процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Определением суда от 02.10.2009 (судья Теслева Н.В.) производство по делу приостановлено др рассмотрения по существу дела N А50-25703/2009 и вступления в законную силу решения по нему.

В кассационной жалобе общество "Номос-лизинг" просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, так как ответчик имел возможность заявить свои возражения против удовлетворения исковых требований путем предъявления в рамках рассматриваемого дела встречный иск. Полагает, что, приостановив производство по делу, суд нарушил баланс интересов сторон: истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору лизинга, а ответчику созданы условия для уклонения от погашения задолженности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешений по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Предметом спора по настоящему делу являются требования общества "Номос-лизинг" о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора лизинга от 01.08.2007 N 2/07-ПРМ, заключенного между истцом и ответчиком.

Обществом "Мой выбор" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А50-25703|2009 по иску учредителя названного общества о признании недействительным договора лизинга, заключенного с истцом. К ходатайству приложены исковое заявление от 24.07.2009 учредителя общества "Мой выбор" Осокина О.Г. к обществу "Мой выбор" и обществу "Номос-лизинг", определение суда от 18.09.2009 о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев ходатайство общества "Мой выбор" о приостановлении производства по делу, представленные им в материалы дела документы, суд первой инстанций, принимая во внимание то, что обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по делу N А50-25703/2009, в котором участвуют те же лица, могут влиять на рассмотрение настоящего дела по существу, пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению нa основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что общество "Мой выбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, являющейся основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения дела о действительности спорного договора лизинга рассмотреть спор по делу о взыскании задолженности невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-24532/2009-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" - без удовлетворения.