Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-10282/09 по делу N А50-24532/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-10282/09

30 мая 2011 г.

N Ф09-10282/09-С5 Дело N А50-24532/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-10276/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10282/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10276/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Митиной М. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самойловой Ирины Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24532/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (далее - общество "Номос-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества "Мой выбор", предпринимателя Самойловой И.С. 1 108 657 руб. 67 коп. долга по лизинговым платежам, 303 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии из владения и пользования общества "Мой выбор" и возврата истцу предмета лизинга - автомобиля марки КАМАЗ 65 115, 2007 года выпуска (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом замена истца - общества "Номос-лизинг" его правопреемником - обществом "Балтийский лизинг".

Решением суда от 29.10.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мой выбор" и Самойловой И.С. солидарно взыскано 1 108 657 руб. 67 коп. долга, 303 772 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Мой выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Мой выбор", договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя в одностороннем порядке увеличивать лизинговые платежи в случае дополнительных расходов по страхованию предмета лизинга; договор лизинга подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Самойлова И.С. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований в отношении Самойловой И.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к заявителю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". По мнению заявителя, поскольку Самойлова И.С. не является стороной по договору лизинга и в договоре поручительства не предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке увеличивать ответственность поручителя, поручительство в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при увеличении суммы лизинговых платежей прекращается.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Балтийский лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, объем ответственности поручителя, согласованный в п. 1.1 договора поручительства, в связи с изменением графика лизинговых платежей не изменился. Истец полагает, что доводы жалобы общества "Мой выбор" являются необоснованными, так как основанием увеличения лизинговых платежей явились дополнительные расходы лизингодателя, возникшие в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга, что соответствует с п. 2.5 договора лизинга; в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на Самойлову И.С. Кроме того, подписание директором общества "Мой выбор" приложения к спорному договору лизинга и внесение лизинговых платежей свидетельствуют об одобрении обществом данной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и обществом "Мой выбор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2007 N 2/07-ПРМ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - транспортное средство марки КАМАЗ-65 115, 2007 года выпуска, в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договору), выбранное лизингополучателем, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользовании.

Согласно спецификации приобретению и передаче в лизинг подлежал автомобиль марки КАМАЗ-65 115, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС6511507 2298822, номер двигателя 740.30.260 72404725, номер шасси (рамы) ХТС 6511507 2298822, номер кабины 2022787.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 231 920 руб. 64 коп., НДС - 401 745 руб. 72 коп., всего 2 633 666 руб. 36 коп.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В силу п. 7.1 договора лизингополучатель обязан к моменту подписания акта приема передачи имущества в лизинг заключить договор страхования имущества от рисков повреждения имущества и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков.

В п. 2.5 указанного договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением данного договора, в том числе, в случае повышения или введения новых налогов, государственных сборов и пошлин, других обязательных платежей; изменения валютных курсов при пересчете стоимости имущества по договору; изменения финансовых условий страхования имущества; изменения процентной ставки за кредит, полученный лизингодателем для приобретения имущества.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 20.08.2007 лизингополучателю был передан автомобиль. Имущество в силу п. 1.3 договора лизинга предоставлено на 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 01.08.2007 N 2/07-ПРМ-П (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2009 N 1), заключенным между лизингодателем и предпринимателем Самойловой И.С.

По условиям договора поручительства предприниматель Самойлова И.С. (поручитель) обязалась перед лизингодателем (кредитор) отвечать за исполнение обществом "Мой выбор" (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 01.08.2007 N 2/07-ПМР, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение N 1), всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.5 договора лизинга лизингодатель изменил размер лизинговых платежей с марта 2009 года и направил ответчикам соответствующие уведомления. С поручителем было заключено дополнительное соглашение от 15.03.2009 N 1.

В августе 2009 года лизингодатель увеличил размер лизинговых платежей в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга. Поскольку истец сам застраховал предмет лизинга, суды пришли к выводу, что возложение на лизингополучателя данных расходов не противоречит п. 2.5 договора лизинга. Лизингополучателю и поручителю направлены соответствующие уведомления.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга истец направил последнему претензию с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.4 договора. Истец также предложил лизингополучателю расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга. О своем решении просил сообщить в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на неправомерность увеличения лизингодателем в одностороннем порядке суммы лизинговых платежей; прекращение договора поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей. В удовлетворении требований о возврате лизингового имущества отказано ввиду недоказанности невозможности списания денежных средств с лизингополучателя в бесспорном порядке (п. 5.7 договора лизинга).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 625, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив условия договоров лизинга и поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов.

Суды пришли к выводу, что изменение суммы лизинговых платежей произведено истцом в соответствии с п. 2.5 договора лизинга.

Объем обязательств ответчиков определен судами на основании договоров лизинга и поручительства, дополнительных соглашений о изменении графика лизинговых платежей, действий участников правоотношений по исполнению обязательств.

Рассматривая доводы участников спора, суды исходили из того, что изменение графика лизинговых платежей с учетом буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора лизинга, а также уже уплаченных сумм лизинговых платежей не увеличило объем поручительства и не привело к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Довод общества "Мой выбор" о ничтожности договора лизинга в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Самойловой И.С. на заключение данного договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на представленную в материалы дела копию доверенности от 17.07.2006 и действия самого общества, свидетельствующие об одобрении сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "Мой выбор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Мой выбор" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 Самойловой И.С. было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства доплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1800 руб.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - Самойловой И.С. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, не уплачена, госпошлина с учетом частичной уплаты подлежит взысканию в сумме 1800 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24532/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Самойловой Ирины Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Самойловой Ирины Станиславовны в доход бюджета Российской Федерации 1800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко М.Г.Митина