Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10072/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора и утверждении мирового соглашения судом не рассматривался вопрос наличия или отсутствия полномочий у директора завода на заключение мирового соглашения с истцом, а также вопрос квалификации требований истца как текущих платежей с учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10072/09-С5

Дело N А60-30387/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10636/12 по делу N А60-19214/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8159/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4449/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-23160/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13747/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-30387/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - общество "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 605 460 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.02.2009 N 4244.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. в связи с частичной оплатой долга заводом после принятия судом иска.

Отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 13.10.2009 (судья Рогожина О.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по временному договору энергоснабжения от 13.02.2009 года) N 4244.

2. Ответчик признает и обязуется уплатить истцу задолженность по указанному временному договору энергоснабжения, которая на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 565 460 руб. 22 коп. , в том числе НДС. От остальной части иска истец отказывается в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке: 3.1 до 30 октября 2009 года - 60 000 руб.; 3.2 до 30 ноября 2009 года -100 000 руб.; 3.3 до 30 декабря 2009 года - 100 000 руб.; 3.4 до 30 января 2010 года - 100 000 руб.; 3.5 до 28 февраля 2010 года - 100 000 руб.; 3.6 до 30 марта 2010 года - 105 460 руб. 22 коп. 4. Кроме того, ответчик обязуется перечислить истцу половину суммы государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6277 руб. 30 коп. 5. В случае неперечисления ответчиком в срок, установленный настоящим соглашением, первой суммы плaтeжa истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ". Производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе временный управляющий завода Белоусова Т.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ст. 63, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N A60-19214/2009-C11 в отношении завода введена процедура наблюдения, в связи с чем требование истца может быть предъявлено ответчику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-19214/2009-С11 в отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим завода утверждена Белоусова Т.Г.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, от имени завода подписано директором Делягиным В.В. (л.д. 50-51).

Вместе с тем ст. 64 Закона о банкротстве установлены ограничения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-30387/2009-С11 по иску общества "Роскоммунэнерго" к заводу о взыскании задолженности по договору от 13.02.2009 N 4244 судом первой инстанции не рассматривался вопрос наличия или отсутствия полномочий у директора завода на заключение мирового соглашения с истцом, а также вопрос квалификации требований истца как текущих платежей. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-30387/2009-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.