Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10178/09-С3 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании задолженности по договору аренды прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права кассатора относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, материалы дела не содержат (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10178/09-С3

Дело N А60-30958/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6545/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-3775/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лагунова Олега Михайловича (далее - Лагунов О.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-30958/2009-С12.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) - Маслова Е.В. (доверенность от 10.07.2009 N 1);

Лагунова О.М. - Речкин Р.В. (доверенность от 12.04.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Пермь" (далее - ООО "Банана-Мама Пермь", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 894 554 руб. 98 коп. , в том числе, 3 969 628 руб. 40 коп задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 21.12.2006 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, общей площадью 1140 кв.м, а также неустойки в сумме 924 962 руб. 58 коп. начисленной согласно п 6.1. указанного договора за период с 04.09.2007 по 20.07.2009.

Решением суда от 23.09.2009 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лагунов О.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено о правах лица, не Привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - надлежащего собственника спорных помещений (далее - ООО "Тандем"), и затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - Лагунова О.М. - участника ООО "Тандем". По мнению Лагунова О.М. в результате вступления в силу обжалуемого решения суда Лагунов О.М., как главный и единственный кредитор ООО "Тандем", лишается возможности частично удовлетворить свои денежные требования к ООО "Тандем", поскольку арендная плата в размере 3 969 628 руб. 40 коп. взыскана судом в пользу ООО "Содействие", тогда как надлежащий собственник помещения - ООО "Тандем", утратил право требовать с арендатора уплаты этой суммы, соответственно, частичное погашение за счет этих средств долга ООО "Тандем" перед Лагуновым О.М. также невозможно.

В обоснование своих доводов Лагунов О.М. ссылается на следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-29913/2007-С1 признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 02.07.2007 N 1, по которому торговые помещения, принадлежащие ООО "Тандем", были проданы ООО "Содействие", применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-34224/2007-С4 с ООО "Тандем" в пользу Лагунова О.М. взыскана действительная стоимость принадлежащей Лагунову О.М. доли в размере 23 827 060 руб. 92 коп. , а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку ее выплаты за период с 21.12.2007 по 02.10.2008 в размере 1 930 877 руб. 29 коп. Указанный судебный акт в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-7263/2009-С3 с ООО "Тандем" в пользу Лагунова О.М. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли за период с 03.10.2008 по 28.05.2009 в размере 2 039 199 руб. 29 коп. Указанный судебный акт "также вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-45313/2009-С4 с ООО "Тандем" в пользу Лагунова О.М. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли за период с 29.05.2009 по 30.09.2009 в размере 814 091 руб. 25 коп. , а также проценты на сумму 23 827 060 руб. 92 коп. за период с 01.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день фактического исполнения ООО "Тандем" денежного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" и ответчиком заключен договор аренды от 21.12.2006, по условиям которого на основании акта приема-передачи ООО "Тандем" предоставило ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, общей площадью 1140 кв.м (п. 1.2. договора).

Спорные нежилые помещения приобретены истцом у ООО "Тандем" по договору купли-продажи от 02.07.2007 N 1.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 982194 от 03.08.2007.

03.08.2007 между истцом и ООО "Тандем" заключено соглашение уступки права требования по договору аренды от 21.12.2006, о чем ответчик уведомлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.12.2006 за период с июля по декабрь 2008 года и с января по март 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалами дела документами, в том числе, актами, подписанными руководителем ответчика, подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме в сумме 3 969 628 руб. 40 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-30958/2009-С12 судом рассмотрено исковое заявление ООО "Содействие" о взыскании с ООО "Банана-Мама Пермь" задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2006 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, общей площадью 1140 кв.м, а также неустойки, начисленной согласно п. 6.1. указанного договора за период с 04.09.2007 по 20.07.2009.

Лагунов О.М. к участию в настоящем деле судом не привлекался. Полномочий на представление интересов ООО "Тандем" Лагунов О.М. не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Лагунова О.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Лагунова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-30958/2009-С12.

Возвратить Лагунову Олегу Михайловичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 16.11.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.