Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9844/09-С3 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что сторонами не определен предмет договоров, сделан без учета требований гражданского законодательства и без оценки пунктов договоров аренды, актов сдачи-приемки помещений в аренду, из которых усматривается, какое конкретно помещение передается в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9844/09-С3

Дело N А76-4427/2009-21-371

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3221/10-С3 по делу N А76-38309/2009-7-335/76

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-9844/09-С3 по делу N А76-4427/2009-21-371

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6137/2009

арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А76-4427/2009-21-371 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель - общества "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 24.12.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Верес" о взыскании 422 416 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Верес" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 408 829 руб. 11 коп. , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Уралсвязьинформ" к обществу "Верес" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 422 416 руб. 97 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит данное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что обязанность по предоставлению ответчику в аренду помещений исполнена им в полном объеме, что не оспаривается обществом "Верес". Спор между сторонами возник по размеру арендной платы в связи с ее увеличением согласно принятым дополнительным соглашениям. Кроме того, ранее судебной коллегией в том же составе принято постановление от 13.08.2009 по делу N А76-4426/2009 о взыскании с общества "Верес" задолженности по арендной плате, обстоятельства которого идентичны делу N А76-4427/2009-21-371Ю.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Верес" не представлен.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и общество "Верес" (арендатор) заключили договоры аренды от 01.07.2004 N 42, от 01.07.2006 N 71 и от 28.12.2007 N 81, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные в принадлежащем арендодателю здании по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, в виде помещения общей площадью 35,1 кв.м для использования под абонентский отдел, помещения общей площадью 9 кв.м для размещения оборудования и помещения общей площадью 29,9 кв.м для складирования материала.

Указанное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата установлена в размере 8409 руб. 81 коп. в месяц, в том числе, НДС 1282 руб. 85 коп. , определяется согласно приложению N 1 (по договору от 01.07.2004 N 42); в размере 4628 руб. 77 коп. в месяц (не включая НДС), определяется согласно приложению N 1 (по договору от 01.07.2006 N 71); в размере 11 500 руб. (без НДС) (по договору от 28.12.2007 N 81).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер арендной платы в сторону ее увеличения.

Общество "Уралсвязьинформ" 31.10.2007 направило в адрес общества "Верес" уведомление об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 01.07.2004 N 42 с 01.01.2008 на 20% в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что спор между сторонами, по сути, сводится к определению размера арендной платы, вследствие его неоднократного увеличения в соответствии с дополнительными соглашениями к спорным договорам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 408 829 руб. 11 коп. Каких-либо возражений о незаключенности договоров, как со стороны истца, так и со стороны ответчика заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о незаключенности договоров аренды по причине отсутствия в них данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Указав на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде невыплаченной арендной платы суд отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения по причине непредставления истцом доказательств позволяющих определить размер исковой суммы в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004, 01.07.2006 и 28.12.2007, между обществом "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и обществом "Верес" (арендатор) заключены договоры N 42, 71, 81, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 5 (АТС-21) общей площадью 35,1 кв.м для использования под абонентский отдел (по договору N 42 от 01.07.2004); г. Челябинск, ул. Черкасская, 5, общей площадью 9,6 кв.м, для размещения оборудования (по договору N 71 от 01.07.2006); г. Челябинск, ул. Черкасская, 5, общей площадью 29,9 кв.м, согласно Приложению N 1 (планировка помещений из технического паспорта БТИ) для складирования материалов (по договору N 81 от 28.12.2007).

В силу п. п. 1.2-1.3 договоров указанные в п. 1.1 договоров нежилые помещения передаются арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания сторонами договоров. В акте приема-передачи указываются фактическое состояние помещения и все выявленные на момент передачи недостатки. Акт приема-передачи приобщается к договорам и является их неотъемлемой частью. Указанные в п. 1.1 договоров нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство от 26.06.2003 серия 74-АЖ N 060006.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 8409 руб. 81 коп. в месяц, в том числе, НДС 1282 руб. 85 коп. и определяется согласно приложению N 1 (по договору N 42 от 01.07.2004); в размере 4628 руб. 77 коп. в месяц (не включая НДС) и определяется согласно приложению N 1 (расчет арендной платы). Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и перечисляется в месте с арендной платой на расчетный счет арендодателя (по договору N 71 от 01.07.2006); в размере 11 500 руб. (без НДС). Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и перечисляется в месте с арендной платой на расчетный счет арендодателя (по договору от 28.12.2007 N 81).

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата, вносится арендодателем ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.3 договоров аренды от 01.07.2004 N 42 и от 01.07.2006 N 71 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока перерасчета, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора от 28.12.2007 N 81 предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета платежей и в других случаях, предусмотренных законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Нежилые помещения, указанные в договорах аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, в которых содержится указание на площадь арендуемых помещений, размер которой совпадает с данными, указанными в договорах, что не оспаривается арендатором, а также отражено фактическое состояние помещения и все выявленные на момент передачи недостатки. Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, арендатор признал задолженность по уплате арендных платежей по договору от 28.12.2007 N 81 в полном объеме; в отношении двух других договоров, обществом "Верес" представлен контррасчет, согласно которому расчет арендной платы произведен им без учета дополнительных соглашений к договорам, которыми ее размер изменен в сторону увеличения.

Следует отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Доказательства наличия спора у сторон договора относительно переданных в аренду объектов отсутствуют. Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Учитывая изложенное, нельзя считать выводы суда апелляционной инстанции о признании спорных договоров аренды незаключенными соответствующими фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда о том, что сторонами не определен предмет договоров, сделан без учета требований п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и без оценки п. п. 1.1, 1.2 договоров аренды, актов сдачи-приемки помещений в аренду, из которых усматривается, какое конкретно помещение передается в аренду.

Судом не выяснено, позволяют ли указанные в договоре и актах сдачи-приемки данные индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество. Планировка помещений из технического паспорта Бюро технической инвентаризации, ссылка на которую имеется в договоре, судами не исследована.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договоров, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

Принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А76-4427/2009-21-371 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.