Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10078/09-С3 Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат, составляющих стоимость оказанных услуг, к расходам для целей налогообложения прибыли как экономически обоснованных, направленных на получение доходов, а также о недоказанности инспекцией несоответствия спорных расходов критериям, предусмотренным налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10078/09-С3

Дело N А76-8654/2009-54-87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8654/2009-54-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 02-50-33).

Представитель открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод"; далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 438 199 руб., из которых: 360 000 руб. - налог на прибыль организаций за 2007 год, 78 199 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН) (за 2006 год в сумме 45 498 руб., за 2007 год в сумме 32 701 руб.); взыскания пеней в сумме 61 065 руб., из которых: 53 704 руб. 42 коп. - по налогу на прибыль организаций (в областной бюджет), 7630 руб. 58 коп. - по ЕСН; взыскания штрафов в сумме 80 644 руб., из которых: 72 000 руб. - по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет в сумме 19 500 руб., в областной бюджет -52 500 руб.), 8644 руб. - по ЕСН., а также об уменьшении штрафных санкций, указанных в п. 1 резолютивной части названного решения инспекции, с суммы 963 232 руб. не менее чем в два раза.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 12.01.2009 N 1 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 360 000 руб. (за 2007 год), взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 53 704 руб. 42 коп. (в областной бюджет), взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 72 000 руб. (в федеральный бюджет в сумме 19 500 руб., в областной бюджет -52 500 руб.). Налоговые санкции снижены с суммы 963 232 руб. до суммы 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А, Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а также отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на неправомерность занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением к расходам суммы 1 500 000 руб., составляющей стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный энергетический сервис" (далее -общество "КЭС") на основании договора от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06), в виде проведения экспертизы экономической обоснованности действующих тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом, составления расчета тарифов на тепловую энергию общества на 2007 год и подготовки материалов для представления в уполномоченные органы государственного регулирования тарифов, поскольку тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной налогоплательщика, на 2007 год был утвержден государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) постановлением от 26.10.2006 N 28/248; налогоплательщик имел возможность узнать об установленном для него тарифе; подготовленная обществом "КЭС" информация налогоплательщиком не использовалась в целях, в которых названный договор заключался. Инспекция также отмечает, что суды со ссылкой на письмо комитета от 11.01.2008 N 07/40 установили, что полученное налогоплательщиком заключение экспертизы направлялось, рассматривалось и использовалось им для утверждения тарифов в будущем, а именно на 2008 год, что не относится к проверяемому инспекцией периоду (2006-2007 гг.). Кроме того, налоговый орган считает неправомерным снижение судами суммы взыскиваемых штрафных санкций; полагает, что доводы налогоплательщика о его тяжелом материальном положении в связи с финансовым кризисом не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2008 N 14 и вынесено решение от 12.01.2009 N 1, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат на экспертизу тарифов на тепловую энергию по договору от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06), заключенному с обществом "КЭС", что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы за 2007 год на сумму 1 500 000 руб. и повлекло неуплату налога в сумме 360 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.03.2009 N 16-07/00998 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 12.01.2009 N 1 в оспариваемой части утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признания недействительным решение налогового органа от 12.01.2009 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из экономической обоснованности и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат по договору от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06) к расходам для целей налогообложения прибыли. Удовлетворяя требование общества об уменьшении суммы штрафных санкций, суд руководствовался ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и учитывал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что одним из видов уставной деятельности налогоплательщика является выработка и реализация тепловой энергии.

В соответствии с п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов.

Исходя из п. 16 названных Правил экспертиза предложений об установлении тарифов может быть проведена сторонней организацией.

Арбитражным судом установлено, что 14.11.2006 между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "КЭС" (исполнитель) заключен договор N 2631/124 (К-04-06), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертиза экономической обоснованности действующих тарифов на энергию, отпускаемую заказчиком; расчет тарифов на теплоэнергию заказчика на 2007 год и подготовка материалов для предоставления в уполномоченные органы государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

По результатам выполненных на основании договора от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06) работ исполнитель составил отчет, в котором отразил среднеотпускной тариф на тепловую энергию на 2007 год. В данном отчете также содержатся рекомендации для принятия тарифных решений на 2008 год.

Постановлением от 26.10.2006 N 28/248 комитет утвердил тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую обществом, на 2007 год.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В письме комитета от 11.01.2008 N 07/40 указано, что при расчете тарифа на тепловую энергию учтены сведения отчета о проведении работы по определению экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию на 2007 год, выполненного обществом "КЭС".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражные суды сделали правильные выводы о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат в сумме 1 500 000 руб., составляющих стоимость оказанных обществом "КЭС" услуг, к расходам для целей налогообложения прибыли как экономически обоснованных, направленных на получение доходов, а также о недоказанности инспекцией несоответствия спорных расходов критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Доказательств недостоверности, отсутствия практической значимости для общества сведений и рекомендаций, отраженных в упомянутом отчете, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007 год в сумме 360 000 руб., а также начисление пени в сумме 53 704 руб. 42 коп. и взыскание штрафа в сумме 72 000 руб.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит. Суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, суды сделали выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, по неосторожности) и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемых налоговых санкций до 300 000 руб.

В связи с тем, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8654/2009-54-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.