Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10040/09-С6 Поскольку свидетельства, подтверждающего право ответчика использовать наименование места происхождения товара, в материалах дела не имеется, суд запретил ответчику введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно приняты во внимание продолжительность нарушения, исключительное право истца, объем разливаемой им минеральной воды и объем поставок указанной продукции в магазины, а также степень вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10040/09-С6

Дело N А60-18312/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-10040/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее - общество "Айседора") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-18312/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айседора" - Гурин П.С. (доверенность от 21.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" (далее - общество "Обуховские минеральные воды") - Закирко B.C., Ташкинова Т.Д. (доверенность от 01.06.2009).

Общество "Обуховские минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Айседора" с требованиями о прекращении выпуска минеральной воды с использованием наименования места происхождения товара "Обуховская"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя этикетки минеральной воды с использованием наименования "Обуховская"; об опубликовании резолютивной части судебного акта по данному делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента его вступления в законную силу; о взыскании компенсации в размере 5000000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующего свидетельства; обязать ответчика за свой счет опубликовать резолютивную часть судебного акта по настоящему делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Определениями суда от 01.07.2009, 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки", открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (т. 1, л.д. 120-122; т. 2, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующего свидетельства, обязал ответчика за его счет опубликовать резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3500000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 39-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айседора" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1229, 1252, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 2 ст. 1518, п. 2 ст. 1521, п. 1 ст. 1531, п. 2 ст. 1536 названного Кодекса, нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки доводов ответчика, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при определении периода использования им наименования места происхождения товара без законных оснований и объема выпускаемой продукции с таким наименованием суды не приняли во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Так, общество "Айседора" указывает, что 13.07.2009 им подана заявка в Роспатент на право пользования спорного наименования места происхождения товара с приложением всех необходимых документов, которая принята к рассмотрению. Поскольку исключительное право на использование наименования места происхождения товара возникает с даты подачи заявки в Роспатент, общество "Айседора" полагает, что с 13.07.2009 оно использует наименование места происхождения товара "Обуховская" на законных основаниях, не нарушая при этом исключительных прав истца. Бланк свидетельства, по мнению заявителя, в данном случае имеет формальный характер, поскольку срок его действия будет исчисляться с даты подачи заявки, в связи с чем его отсутствие на момент рассмотрения спора судом не может является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца.

Кроме того, по мнению общества "Айседора", обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности Роспатента, который не был привлечен к участию в данном деле, поскольку суды установили, что ответчик не имеет права использовать наименование места происхождения товара "Обуховская" до момента получения свидетельства, в то время как срок действия свидетельства устанавливается с даты подачи заявки.

Заявитель также считает, что размер компенсации, определенной судом, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. По мнению общества "Айседора", вывод судов о размере компенсации сделан в результате неверной оценки доказательств, подтверждающих объем реализованной им минеральной воды "Обуховская". Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях вины, а также полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что в результате нарушения его прав ответчиком ему был причинен какой-либо ущерб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Айседора" судебные акты не обжалует.

Общество "Обуховские минеральные воды" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара N 0042/1 (зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 06.10.1999) обществу "Обуховские минеральные воды" принадлежит исключительное право пользования наименованием места происхождения товара "Обуховская" в отношении лечебно-столовой минеральной воды (т. 3, л.д. 20). Указанное свидетельство действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 30.07.1998.

Согласно приложению N 1 к свидетельству N 0042/1 (зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 16.09.2005) наименование места происхождения товара изменено на "Обуховская-11", при этом обозначение 11 является неохраняемым элементом (т. 1, л.д. 13).

Срок действия указанного свидетельства продлен до 30.07.2018 (приложение к свидетельству от 11.08.2008; т. 1, л.д. 14).

Общество "Обуховские минеральные воды", полагая, что общество "Айседора" своими действиями нарушает его права, поскольку с февраля 2009 года без соответствующего свидетельства вводит в гражданский оборот однородные товары - минеральную воду "Обуховская" и "Обуховская-1", используя при этом наименование места происхождения товара "Обуховская", 13.03.2009 направило последнему претензию. В данной претензии общество "Обуховские минеральные воды" предложило обществу "Айседора" прекратить введение в оборот минеральной воды "Обуховская" с этикетками, до степени смешения тождественными с товарными знаками общества "Обуховские минеральные воды" и содержанием места происхождения товара "Обуховская" (т. 1, л.д. 25).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, общество "Обуховские минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 1252, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с использованием места происхождения товара.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Учитывая, что исключительное право на использование наименования места происхождения товара возникло у общества "Обуховские минеральные воды" в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-1), а использование ответчиком наименования места происхождения товара началось, по мнению истца, в 2009 году, то есть после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Закона от 23.09.1992 N 3520-1, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно положениям ст. 31 названного Закона, правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара охраняется законом и может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 30 Закона от 23.09.1992 N 3520-1. Право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Обуховские минеральные воды" на основании свидетельства, действующего с 30.07.1998, имеет исключительное право пользования наименованием места происхождения товара "Обуховская".

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Как следует из п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Судами в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, кассовые и товарные чеки) установлено, что общество "Айседора" с февраля 2009 года реализует минеральную воду "Обуховская" и "Обуховская-1". На этикетке с бутылкой минеральной воды указано наименование воды "Обуховская", "Обуховская-1", а также содержится информация "разлито ООО "Айседора". Факт разлива и реализации минеральной воды с таким названием не оспаривается и самим ответчиком.

Между тем свидетельства, подтверждающего право общества "Айседора" использовать наименование места происхождения товара "Обуховская", в материалах дела не имеется. Отсутствие указанного свидетельства ответчиком также не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе запрещать или разрешать другим лицам использование средства индивидуализации, суды правомерно удовлетворили требование общества "Обуховские минеральные воды" о запрете ответчику вводить в хозяйственный оборот минеральную воду с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская".

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с общества "Айседора" в пользу общества "Обуховские минеральные воды", суды приняли во внимание период, в течение которого нарушается исключительное право истца на использование наименования места происхождения товара, объем разливаемой им минеральной воды и объем поставок указанной продукции в магазины г. Екатеринбурга и Свердловской области, а также степень вины ответчика, поскольку он не прекратил противоправные действия после получения претензии истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод общества "Айседора" о том, что оно, подав 13.07.2009 заявку в Роспатент, которая принята названным органом, с указанной даты имеет исключительное право на использование наименования места происхождения товара "Обуховская", подлежит отклонению как противоречащий п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности Роспатента, который не был привлечен к участию в данном деле, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части судебных актов не содержат каких-либо выводов в отношении указанного органа и не возлагают на него никаких обязанностей.

Доводы общества "Айседора" о неправильном определении размера подлежащей с него взысканию компенсации направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-18312/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айседора" - без удовлетворения.