Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10352/09-С5 Поскольку надлежащих доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, а также доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика долг за потребленную энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10352/09-С5

Дело N А71-3431/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (далее - общество "Управление жилищным комплексом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-3431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управление жилищным комплексом" - Смагина Ю.В. (доверенность от 15.10.2009 N 126);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы" - Ралко Л.Л. (доверенность от 12.08.2009 N 57Д).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управление жилищным комплексом" о взыскании 28264275 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; 1052494 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управление жилищным комплексом" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 28264275 руб. 29 коп. долга, 1052494 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84562 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управление жилищным комплексом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, количество фактически потребленной тепловой энергии истцом не доказано и не подтверждено документально, представленные расчеты задолженности противоречивы. Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы для определения объема теплоэнергии, а также на оставление не разрешенным вопроса о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Общество "Управление жилищным комплексом" полагает, что взысканная судом сумма долга не соответствует условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2008 N К1033.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 года между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управление жилищным комплексом" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1033 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты в тепловую сеть, энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.1 договора потребленные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) оплачиваются абонентом в размере начисления собственникам помещений за соответствующую коммунальную услугу по нормативу, установленному в соответствии с действующим законодательством по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Количество тепловой энергии на 2008 год, список домов, порядок расчетов за тепловую энергию, а также тарифы на тепловую энергию согласованы сторонами в приложениях N 1-4 к указанному договору.

Пунктом 3.1 приложения N 3 к договору предусмотрено, что ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного приложением N 1 к договору, и равна 864125 руб. 20 коп.

По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и осуществляют корректировку размера оплаты в январе по фактическому теплопотреблению за истекший год (п. 3.3 приложения N 3).

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N К1033 обществом "Удмуртские коммунальные системы" производилась поставка ресурса на объекты, поименованные в приложении N 2 к данному договору.

В связи с приемом в управление ответчика многоквартирных домов, не указанных в названном договоре, по просьбе общества "Управление жилищным комплексом" поставка тепловой энергии дополнительно осуществлялась в отношении 33 объектов без оформления надлежащим образом договора теплоснабжения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в период с ноября 2008 по май 2009 года тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В спорный период обществом "Удмуртские коммунальные системы" осуществлялась поставка тепловой энергии на находящиеся в управлении общества "Управление жилищным комплексом" объекты недвижимости, как согласованные сторонами в договоре теплоснабжения от 01.01.2008 N К1033, так и не поименованные в нем.

Факт поставки теплоресурса на объекты жилого фонда, не указанные в данном договоре, сторонами не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 01.01.2008 N К1033 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили возложение на ответчика условиями п. 3.1, 3.3 договора обязательства по оплате поставленного в период с января по март 2009 года ресурса в сумме 1034033 руб. 40 коп. ежемесячно (1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного приложением N 1 к договору).

Оценив представленные в материалы доказательства (в том числе перерасчет объема потребленной ответчиком в 2008 году тепловой энергии, расчет дебиторской задолженности общества "Управление жилищным комплексом" по состоянию на 01.01.2009 на сумму 10688061 руб. 82 коп., не оспариваемые ответчиком) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период теплоэнергии в отношении 9 домов, теплоснабжение которых согласованно сторонами в договоре от 01.01.2008 N К1033, суды пришли к выводу о его обоснованности и соответствии условиям указанного договора.

Установив отсутствие общедомовых приборов учета в 33 многоквартирных жилых домах, поставка тепловой энергии на которые производилась истцом без договора, судебные инстанции признали правильным расчет задолженности, произведенный обществом "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 15, 19 Правил от 23.05.2006 N 307 по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлениями администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, от 10.12.2004 N 546.

Стоимость тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения рассчитана истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9, от 20.11.2007 N 16/37, от 30.12.2008 N 1989 и распоряжением администрации г. Ижевска от 12.02.2009 N 38/1.

Поскольку надлежащих доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, а также доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика 28264275 руб. 29 коп. долга.

Верным является вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1052494 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.11.2008 по 27.07.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

Ссылка заявителя на противоречивость расчетов истца подлежит отклонению, поскольку уточняя сумму задолженности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец реализовывал свое процессуальное право, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как не соответствующий ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Управление жилищным комплексом" о необоснованности и недоказанности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-3431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод - без удовлетворения.