Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г. N А60-42392/2009-С12 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за спорный период, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2009 г. N А60-42392/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-254/11-С2 по делу N А60-27291/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" (ИНН 6670046918, ОГРН 1046603481671) о выселении и взыскании 985639 руб. 61 коп., третьи лица: ветеринарная клиника "Доктор Айболит", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт-99", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, индивидуальный предприниматель Исайкин Анатолий Иванович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармацких И.С., представитель по доверенности N 5016 от 24.09.2009,

от ответчика: Лазарева М.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2009,

от третьих лиц: от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Купреенков Р.В., от остальных третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" о выселении из занимаемых помещений по адресу: ул. Гагарина, 3В литер К и литер Л, и взыскании 985639 руб. 61 коп., в том числе 642315 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам, 131610 руб. 57 коп. пеней, 154343 руб. 19 коп. штрафа, 57369 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ветеринарная клиника "Доктор Айболит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт-99", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, индивидуальный предприниматель Исайкин Анатолий Иванович.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" освободить помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В литер К и литер Л (по техническому паспорту от 05.11.2009 по состоянию на 27 августа 2009 года - литер К3, К4) и взыскать с ответчика 994038 руб. 13 коп., в том числе 660587 руб. 55 коп. долга по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 31.10.2009, 131189 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2008 по 13.11.2009, 139515 руб. 45 коп. штрафа и 62745 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.10.2009.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства вручения копии искового заявления третьим лицам, документы согласно перечню.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия акта о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, запроса от 05.02.2008.

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, что отражено в отзыве на исковое заявление. Полагает, что представленный ответчиком запрос и письмо не подтверждают понесенные им расходы и факт согласования проведения ремонта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Контакт-99", выступившим по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру", выступившим по договору арендатором, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 25 декабря 2007 года.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 3в, литер Л (в техническом паспорте от 05.11.2009 по состоянию на 27 августа 2009 года помещения литер Л в соответствии с требованиями технического учета изменены на литер К4, К3), общей площадью 91,6 кв.м. (после перепланировки площадь помещений составила 82,8 кв.м), для использования под офис, склад, производство, ветеринарный кабинет, ветеринарную аптеку.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 01 января 2008 года.

В соответствии с распоряжением Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 305-р от 14.05.2008 помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3в, литер К, Л, переданы в хозяйственное ведение от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт-99" муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 25 декабря 2007 года определен сторонами в п. 1.2 договора - с 01 января 2008 года по 25 декабря 2008 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3.2.20 договора от 25 декабря 2007 года в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 15 дней после прекращения действия договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием об освобождении арендованных помещений и возврате их по акту приема-передачи (уведомление N 662 от 17.02.2009).

Между тем, как следует из материалов дела, помещения ответчиком истцу возвращены не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/17747 от 17 июля 2008 года с 02.07.2008 договоры аренды в отношении муниципального имущества вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями или не закреплено, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и главой V Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного письма Федеральной антимонопольной службы читать как "N ИА/17746"

В связи с изложенным довод ответчика о том, что срок действия договора от 25 декабря 2007 года продлен на неопределенный срок на основании п. 7.1 договора, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Поскольку основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика освободить спорное помещение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора от 25 декабря 2007 года арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.2 договора стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней. Такие изменения являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период пользования помещением с 01.06.2008 по 31.10.2009 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 660587 руб. 55 коп.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик ссылается на то, что в период действия договора им был произведен капитальный ремонт помещения, вследствие чего, на основании письма от 30 апреля 2008 года арендодатель освободил арендатора от внесения арендных платежей по договору от 25 декабря 2007 года на общую сумму 564990 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии запроса от 06.02.2008, письма от 30.04.2008 и акта выполненных работ от 30.04.2008.

Между тем, акт выполненных работ по текущему ремонту офисного помещения от 30.04.2008 подписан со стороны заказчика от имени Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт-99", а со стороны подрядчика - от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест".

Сам факт согласия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт-99" с предложенной ответчиком в письме от 30 апреля 2008 года схемы взаиморасчетов еще не является доказательством того, что указанный взаиморасчет в действительности был произведен.

Документов, подтверждающих несение расходов на проведение капитального ремонта ответчиком, как и сам факт проведения такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление N 2028 от 19.05.2009 с требованием в течение 10 дней освободить занимаемые спорные помещения, уплатить задолженность по арендной плате в размере 663268 руб. 68 коп., пени в сумме 10186 руб. 65 коп. и штраф в размере 21762 руб. 39 коп.

Требования, изложенные в предарбитражном уведомлении, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в размере 660587 руб. 55 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 660587 руб. 55 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131189 руб. 32 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2008 по 13.11.2009, и 139515 руб. 45 коп. штрафа за просрочку возврата арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора от 25 декабря 2007 года в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения действия договора.

Согласно представленному расчету сумма пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2008 по 13.11.2009, составила 131189 руб. 32 коп., и размер штрафа за просрочку возврата арендованного имущества составил 139515 руб. 45 коп.

Заявленные истцом периоды начисления пеней и штрафа признаются судом обоснованными, представленные расчеты - верными.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендных платежей и возврата имущества, признано обоснованным требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество и о взыскании с ответчика основанного долга, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 131189 руб. 32 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2008 по 13.11.2009, и 139515 руб. 45 коп. штрафа за просрочку возврата арендованного имущества.

Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В литер К, площадью 13,8 кв.м. и взыскать с него 62745 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование ими в период с 01.06.2008 по 31.10.2009.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В литер К.

Довод ответчика о том, что указанными помещениями он никогда не пользовался и является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, в частности, актами от 10.03.2009, от 03.04.2009, а также письмом N 3 от 15.01.2009.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 05.11.2009 вход в указанные помещения литер К возможен только через литер Л, они являются смежными. При этом дверной проем из помещений литер Л в помещения литер К был проделан самовольно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить неосновательно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В литер К.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из базовой ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период пользования помещением площадью 13,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В литер К, с 01.06.2008 по 31.10.2009 составила 62745 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

В соответствии с действующим законодательством размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 20440 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16776 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 3664 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" (ИНН 6670046918, ОГРН 1046603481671) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) 660587 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп. долга по арендным платежам, 131189 (сто тридцать одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. 32 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 139515 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 45 коп. штрафа за просрочку возврата имущества и 62745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 16776 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" (ИНН 6670046918, ОГРН 1046603481671) освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер Л (по техническому паспорту от 05.11.2009 по состоянию на 27 августа 2009 года - литер К3, К4) площадью 82,8 кв.м, и литер К площадью 13,8 кв.м, и передать их по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" (ИНН 6670046918, ОГРН 1046603481671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.