Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-254/11-С2 по делу N А60-27291/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-254/11-С2 по делу N А60-27291/2010-С5

Дело N А60-27291/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г. N А60-42392/2009-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Ивановича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-27291/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Исайкин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Власовой Х.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования к заявителю об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, в срок до 10-00 часов 22.07.2010, а также признать указанное требование незаконным.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о правомерности нахождения его и принадлежащего ему имущества в спорном помещении; считает, что отсутствие у лица права распоряжаться имуществом не свидетельствует само по себе о ничтожности сделки по передаче такого имущества в аренду; полагает, что меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.05.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42392/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер Л и литер К, и передать их по акту приема-передачи взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, должник не находится, нежилое помещение используется предпринимателем Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит". Указанному лицу выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность нахождения его в нежилом помещении.

В связи с невыполнением данного требования 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 16.07.2010 помещения от принадлежащего заявителю имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.07.2010 заявителем указанное помещение не освобождено.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 предпринимателю Исайкину А.И. выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 22.07.2010. помещения от принадлежащего ему имущества.

Заявитель, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010, а также действия по выставлению требования, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами определено, что в силу требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить освобождение нежилого помещения и передачу его по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, учитывая отсутствие документов, указывающих на правомерность нахождения имущества предпринимателя Исайкина А.И. в спорном помещении, обоснованно принял меры к исполнению требований исполнительного документа, выставив требование об освобождении помещения от этого имущества в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что представленные им документы подтверждают правомерность использования им данного помещения, опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку судами установлено отсутствие у должника права сдавать названное недвижимое имущество в аренду, то договор, на который ссылается заявитель, является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Исайкина А.И. о том, что меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены, поскольку он не является должником по исполнительному производству, заявлялся ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-27291/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.