Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 г. N А60-54232/2009-С10 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку при проявлении должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности общество могло и должно было знать как о результатах проверки, так и о факте вынесения налоговым органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и дате его вынесения, однако не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2009 г. N А60-54232/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1069671015204, ИНН 6671185752)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 16-14-9-62 от 04.08.2009 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения заявленных требований от 20.11.2009).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Гузенко - представитель, доверенность б/N от 23.11.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.В. Галимова - государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-15/30954 от 19.08.2009, предъявлено служебное удостоверение.

Рассмотрение дела, назначенное на 20.11.2009, было отложено на 30.11.2009 в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом материалов административной проверки.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 23.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N 05-15/40080 от 25.11.2009; материалов административной проверки, согласно реестру от 30.11.2009; копии постановления N 16-14-9-62 от 04.08.2009; копии реестра отправки почтовой корреспонденции от 25.09.2009; копии почтового уведомления.

Ходатайство судом удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа. Ходатайство б/н б/д изложено в письменном виде (подано в суд 11.11.2009) и приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо высказало свои возражения относительно данного ходатайства, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом частичного отказа от заявленных требований (определение от 22.11.2009 о прекращении производства по делу в части) и уточнения заявленных требований от 20.11.2009 заявитель просит суд признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении N 16-14-9-62, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 04.08.2009, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей и взыскать с заинтересованного лица в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом были нарушены положения Налогового кодекса РФ, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Одновременно заявитель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив организацию от штрафных санкций.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством налоговым органам полномочий и с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

28 июля 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 62 от 28.07.2009, проведена рейдовая проверка общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на предмет выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащей заявителю закусочной "Урарту", расположенной по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, 7, по результатам которой составлены акт проверки от 28.07.2009 N 16-14/9-62 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 16-14-9-62.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) На выставленную на барную стойку бутылку водки "НО Проблем" д.р. 26.02.2009, производства ООО "ЛВЗ "Кучино" г. Железнодорожный, в прейскуранте цен отсутствовала информация о наименовании, цене за весь объем в потребительской таре (0,5 л.), за 0,1л. и за 0,05л.

Указанное нарушение было квалифицированно налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 11, п. 19, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред.27.01.2009).

2) На выставленную на барную стойку бутылку водки "Тутовая плодовая" д.р. 01.07.2005, производства ООО "Веди Алко" во время проверки не предъявлены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, справки разделы А и Б к грузовой таможенной декларации, которые представлены в инспекцию позже - 29 и 30 июля 2009 года.

Указанное нарушение было квалифицированно налоговым органом как нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред.27.01.2009).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-14-9-62 от 04.08.2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Урарту" обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Урарту" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 руб. до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как следует из акта проверки от 28.07.2009 N 16-14/9-62, объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Урарту", данных к акту проверки, протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 N 16-14-9-62, и оспариваемого постановления N 16-14-9-62 от 04.08.2009, в ходе проверки закусочной "Урарту", расположенной по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, 7, принадлежащей заявителю, административным органом обнаружено, что в нарушение указанной нормы, на момент проверки в данной торговой точке была выставлена на барную стойку бутылка водки "НО Проблем" д.р. 26.02.2009, производства ООО "ЛВЗ "Кучино" г. Железнодорожный, на которую в прейскуранте цен отсутствовала информация о наименовании, цене за весь объем в потребительской таре (0,5 л.), за 0,1л. и за 0,05л.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела следует, что на момент проверки общество не обеспечило наличие в прейскуранте закусочной "Урарту" сведений о цене алкогольной продукции (водки "НО Проблем") за 0,1 л. или за 0,05 л.

Ссылка заявителя на то, что информация на данную алкогольную продукцию не попала в прейскурант из-за технической ошибки компьютера, где эти данные наличествовали, и на то, что административным органом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок представления информации о реализуемой алкогольной продукции, признается судом несостоятельной, поскольку, п. 11 Правил продажи, содержит требование о необходимости сопровождения товара (в том числе алкогольной продукции) информацией о его наименовании и цене. Следовательно, общество должно было обеспечить наглядное предоставление этой информации потребителям в соответствующем прейскуранте.

Также в ходе проверки было выявлено, что на выставленную на барную стойку бутылку водки "Тутовая плодовая" д.р. 01.07.2005, производства ООО "Веди Алко" во время проверки не предъявлены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, справки разделы А и Б к грузовой таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что данные документы были представлены в инспекцию позже - 29 и 30 июля 2009 года.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 2007 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 22 ноября 1995 года

Пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 16 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие ее соответствие установленным требованиям, а также легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Принимая во внимание тот факт, что у общества с ограниченной ответственностью "Урарту" фактически имелись необходимые документы (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, справки разделы А и Б к грузовой таможенной декларации), подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, однако не были представлены по требованию проверяющего, суд считает, что обществом допущено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Ссылка заявителя о том, что налоговым органом не принят во внимание факт наличия необходимых документов на всю алкогольную продукцию, но по независящим от организации обстоятельствам, указанные документы были представлены уже после завершения проверки, судом не принимается, поскольку у организации имелась реальная возможность представить необходимые документы и никаких препятствий для этого не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 11, п. 19, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред.27.01.2009); п. п. 1 п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16,п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред.27.01.2009).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил продажи, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи.

Ссылка заявителя на нарушения процедуры привлечения общества к административной проверки, выразившиеся, по мнению заявителя, в несоблюдении налоговым органом при проведении проверки требований положений статей 93 и 98 Налогового кодекса РФ (отсутствие письменного требования о предоставлении документов и непредставление 10-дневного срока для предоставления в налоговый орган истребуемых документов; наличие одного понятого при аресте водки "Тутовая плодовая") судом отклоняется, как основанная на неверном толковании и применении норм действующего федерального законодательства.

Указанные нормы закреплены в главе 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, положения главы 14 Налогового кодекса РФ применяются исключительно в сфере налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, в том числе в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом выполнения правил продажи розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской федерации рамках административного производства, в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения норм Налогового кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество оспариваемым постановлением привлечено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, иного из материалов дела не следует. В частности: Акт проверки от 28.07.2009 составлен в присутствии исполнительного директора ООО "Урарту" - Беляевой А.А. и вручен ей. Согласно данного акта проверки рассмотрение акта проверки и составление протокола по выявленному факту административного правонарушения назначено на 30.07.2009. На рассмотрение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении явился законный представитель общества - Беляева А.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2009, выданной генеральным директором ООО "Урарту" Яйлаханян С.А. и наделяющей Беляеву А.А. полномочиями на подписании протоколов по фактам правонарушений рейдовой проверки, проведенной 28.07.2009 акт N 16-14/9-62 в ООО "Урарту", а также на представление интересов организации при вынесении постановления по данному делу (копия доверенности б/н от 30.07.2009 приобщена к материалам дела). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.08.2009 в 10 ч. 00 м.) общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью законного представителя - Беляевой А.А. в протоколе об административном правонарушении N 16-14-9-62 от 30.07.2009.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Урарту" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям (легальная продажа алкогольной продукции, отсутствие вредных последствий) не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей является правомерным.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Урарту" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило возражения против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на своевременное получение обществом оспариваемого постановления и отсутствие уважительных причин пропуска срока его обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к административной ответственности N 16-14-9-62 принято заинтересованным лицом 04.08.2009.

Из представленной заинтересованным лицом в материалы дела копии постановления о назначении административного наказания N 16-14-9-62 от 04.08.2009 следует, что оспариваемое постановление было получено нарочно законным представителем общества - А.А. Беляевой 10.08.2009, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Факт получения данного постановления подтвержден также и самой А.А. Беляевой в объяснениях от 30.10.2009, представленных заявителем в материалы дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/63/82562/6/2009 от 25.09.2009 получено обществом 12.10.2009. Копии почтовых уведомлений о вручении заказной почтовой корреспонденции Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП по Свердловской области приобщены к материалам дела. Из текста указанного постановления следует, что исполнительное производство N 65/63/82562/6/2009 возбуждено службой судебных приставов на основании оспариваемого постановления N 16-14-9-62 от 04.08.2009.

Настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 16-14-9-62 от 04.08.2009 подано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области нарочным способом 11.11.2009 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда), спустя три месяца с момента получения данного постановления представителем общества А.А. Беляевой, по истечении одного месяца после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/63/82562/6/2009 от 25.09.2009

Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 117, абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство ООО "Урарту" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что о проведении налоговым органом в отношении общества проверки и о вынесении оспариваемого постановления руководителю общества (генеральному директору - С.А. Яйлаханяну) стало известно лишь 30.10.2009 из объяснений исполнительного директора закусочной "Урарту" А.А. Беляевой (письменные объяснения А.А. Беляевой от 30.10.2009 приобщены к материалам дела), сокрывшей факт проверки, судом отклоняется, как опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из представленной заинтересованным лицом в материалы дела копии доверенности б/н от 30.07.2009 А.А. Беляева была уполномочена непосредственно генеральным директором ООО "Урарту" Яйлаханяном С.А. на подписание протоколов по фактам правонарушений рейдовой проверки, проведенной 28 июля 2009 акт N 16-14-9-62 в ООО "Урарту", а также на представление интересов организации при вынесении постановления по данному делу. Таким образом, генеральный директор ООО "Урарту" Яйлаханян С.А. знал как о проводимой в отношении общества проверке, так и о фактах выявленных правонарушений, зафиксированных в акте проверки от 28.07.2009 N 16-14/9-62.

При таких обстоятельства, при проявлении должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности общество (в том числе в лице его генерального директора) могло и должно было знать как о результатах проверки, так и о факте вынесения налоговым органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и дате его вынесения, однако, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что в тексте оспариваемого постановления N 16-14-9-62 от 04.08.2009, административным органом подробно разъяснен порядок его обжалования, срок обжалования, порядок вступления в законную силу и обращения к исполнению.

Кроме того, сам по себе факт того, что работник общества (в рассматриваемом случае - А.А. Беляева) "скрыл" от своего руководства факт привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование, а лишь дополнительно подтверждает факт непринятии юридическим лицом надлежащих мер организационно-распорядительного характера.

Суд считает, что, заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя. Юридическое лицо должно осуществлять контроль за действиями работника, с которым оно заключило трудовое соглашение, и, следовательно, несет негативные последствия за ненадлежащее выполнение этим работником своих обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Урарту" о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 16-14-9-62, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 04.08.2009, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей судом отказано, то требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.