Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5441/09-С3 Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, учел отсутствие задолженности на день вынесения судебного акта, период просрочки исполнения денежного обязательства и компенсационную природу заявленных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5441/09-С3

Дело N А50-20382/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - общество "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-20382/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" Исаев А.В. (доверенность от 14.07.2009 N 799/14).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" (далее - общество "ЮТЭК групп", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮТЭК групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании 727687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2008 по 28.01.2009.

Решением суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009; судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 527687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29322128 руб. 72 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009; судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ноябрьскнефтеспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, суды в нарушение требований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то, что период неплатежей по договору поставки пришелся на период финансового и экономического кризиса и составил незначительный промежуток времени; расчеты по договору поставки осуществлены ответчиком в полном размере.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ЮТЭК групп" и "Ноябрьскнефтеспецстрой" заключен договор поставки от 02.07.2008 N 138-Юг/2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.07.2008 N 138-Юг/2008, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2008 по 28.01.2009 в сумме 727687 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в момент неисполнения обязательства.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, сделав выводы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными, а также для снижения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.07.2008 N 138-Юг/2008, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых за период с 26.09.2008 до 01.12.2008, в размере 13% годовых за период с 01.12.2008 по 28.01.2009, что составило сумму 727687 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли отсутствие задолженности на день вынесения решения, период просрочки исполнения денежного обязательства, компенсационную природу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно уменьшили до 527687 руб. 60 коп. сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-20382/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.