Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3250/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-20382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "ЮТЭК групп"): Соколова Т.С., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-20382/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ответчик) задолженности в сумме 29 332 128 руб. 72 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 595 руб. 96 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, требования в части процентов изменены истцом в сторону увеличения до суммы 727 687 руб. 60 коп. за период просрочки платежей с 26.09.2008 г. по 28.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 527 687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 100 000 руб. в качестве судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении требования о взыскании основного долга в размере 29 322 128 руб. 72 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на недостаточность снижения размера взысканных процентов. По мнению ответчика судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для освобождения его от уплаты процентов апеллятор указывает на убыточный характер деятельности в период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г., на непродолжительный период неисполнения соответствующих обязательств, а также на факт погашения основного долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ст.ст.35, 37 АПК РФ и п.9.5 договора поставки настоящий спор является подсудным арбитражному суду по месту нахождения истца, следовательно, правила подсудности соблюдены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2008 г. N 138-Юг/2008 (л.д. 13-17), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и заявками покупателя, спецификациями, подписанными сторонами, а также по поручению покупателя организовать транспортировку и страхование продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1).

03.07.2008 г. сторонами подписана спецификация к указанному договору (л.д. 20, 21), в которой условия поставки определены следующим образом: стоимость продукции в Спецификации предоставлена без учета ж.д. тарифа и дополнительных услуг до ст. Ноябрьск-1 Сверд. ж.д. Оплата продукции производится по факту прихода в/цистерн на станцию назначения в течение 10 дней.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 29 322 128 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 29 322 128 руб. 72 коп. Оплата поставленного и принятого товара на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 29 322 128 руб. 72 коп. долга прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. Сторонами не обжалуется также решение суда в части распределения судебных расходов.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 28.01.2009 г. признаны судом первой инстанции правомерными в сумме 527 687 руб. 60 коп, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взысканных процентов.

Проанализировав доводы жалобы и ее просительную часть, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за заявленный истцом период просрочки платежей с учетом ставки рефинансировании Центрального банка РФ 11% и, начиная с 01.12.2008 г., 13% составила 727 687 руб. 60 коп. (л.д.80).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание добровольное погашение долга в полном объеме, незначительность периода просрочки последних платежей, суд первой инстанции правомерно, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 527 687 руб. 60 коп. Снижение размера процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера взысканных судом процентов у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства также не установлено.

Доводы апеллятора относительно расхождений в данных истца о сумме задолженности по основному долгу не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о взыскании основного долга в настоящее время не является спорным. Судом принят отказ от иска в данной части и производство по делу в отношении требования о взыскании 29 322 128,72 руб. прекращено.

Ссылки апеллятора на убыточный характер его деятельности в период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. и на тяжелое финансовое положение подлежат отклонению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного акта в части определения размера процентов, подлежащих взысканию.

Ссылки апеллятора на непродолжительный период неисполнения соответствующих обязательств, а также на факт погашения долга, также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-20382/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб