Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-997/09-С2 РФ Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суды оценку доводам инспекции относительно векселей не дали, а, отвергая довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, основывались на предположениях, не отметив, какими доказательствами, представленными налогоплательщиком, указанные противоречия устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-997/09-С2

Дело N А76-8058/2008-39-156

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7597/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-8058/2008-39-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Литвинцева И.А. (доверенность от 02.02.2009), Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 10.02.2009), Краев А.В. (директор).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "МаксимусСтройИнвест", "Техноресурс", "Металлотрейд" (далее - общества "МаксимусСтройИнвест", "Техноресурс", "Металлотрейд"), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 40.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами "МаксимусСтройИнвест", "Техноресурс", "Металлотрейд".

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены соответствующие суммы НДС, пени и штраф.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, представленные доказательства подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом не оценена достоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также того обстоятельства, что оплата произведена обществом посредством векселей, часть из которых была погашена.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суды исходили из того, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда об этом является правильным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет (по 2005 г. - оплачены с учетом НДС) по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Соответственно арбитражным судам при рассмотрении данных споров следовало прежде всего установить соблюдены ли налогоплательщиком положения отмеченных статей Кодекса, однако, судами данные обстоятельства не устанавливались.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на то, что общество часть товаров оплатило погашенными векселями, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, т.е. невыполнение условий для получения вычета.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды в нарушение требований п. 4 ст. 170 АПК РФ оценку доводам инспекции относительно векселей не дали, а, отвергая довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, основывались на предположениях, не отметив, какими доказательствами, представленными налогоплательщиком, указанные противоречия устранены.

Кроме того, применяя п. 14 статьи 101 Кодекса суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обязательного составления акта по результатам дополнительных мероприятий. Между тем положениями Кодекса данная обязанность инспекции не установлена.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеуказанным доводам налогового органа.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-8058/2008-39-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.