Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-3708/09-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена кассатору, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заинтересованного лица, при этом данным постановлением удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора займа, стороной которого заявитель не является (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-3708/09-С4

Дело N А60-28893/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3708/09 по делу N А60-28893/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1109/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-28893/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") - Ведерников А.Г. (доверенность от 30.01.2009 зарегистрирована в реестре за N 266);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") - Шаргунова О.В. (доверенность от 04.03.2009 N 64).

Максимов Н.В. либо его представители, а также представители открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") в судебное заседание не явились. Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Макси-Групп" и обществу "Металлургический холдинг" о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 15.01.2008 N 1/2008.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, договор займа от 15.01.2008 N 1/2008, заключенный между обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг", признан недействительным.

Максимов Н.В., полагая, что названное постановление суда апелляционной инстанции принято о его, как акционера общества "Макси-Групп", правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, обратился с кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 (судья Мальцева Т.С.) кассационная жалоба Максимова Н.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование соответствующего судебного акта в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Максимов Н.В. просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 принять к производству, ссылаясь на нарушение кассационной инстанцией норм процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, любое лицо, полагающее, что последствия недействительности сделки будут иметь для него обязательные негативные последствия, вправе обжаловать соответствующий судебный акт как влияющий на право не участвующего в деле лица. Также Максимов Н.В. считает, что нет необходимости прикладывать к кассационной жалобе доказательства наличия статуса акционера, поскольку из материалов дела видно, что он является владельцем 49% акций общества "Макси-Групп".

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и(или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как видно из материалов дела, Максимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление не содержит выводов о правах и обязанностях Максимова Н.В., данным постановлением удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора займа, стороной которого заявитель не является.

Доводы Максимова Н.В., приведенные в обоснование того, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением суда апелляционной инстанции непосредственно затрагиваются его права или обязанности, заявителем в суд не представлено.

Следовательно, Максимов Н.В. не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу на названное постановление заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по делу N А60-28893/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.