Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4588/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку условия для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, представленные им в обоснование права на возмещение НДС документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждена, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4588/09-С3

Дело N А50-16867/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-16867/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Голубцовская Ю.С. (доверенность от 02.02.2009 N 09-25);

открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Касимова Е.Н. (доверенность от 21.11.2008 N 15-20-327), Гущина О.А. (доверенность от 21.11.2008 N 15-20-331), Писоцкий В.А. (доверенность от 31.12.2008 N 15-20-1), Сосин И.В. (доверенность от 21.11.2008 N 15-20-328), Овчинников А.А. (доверенность от 21.11.2008 N 15-20-330).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 16-11/71 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 9856503 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1229136, а также в части уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумме 103289 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление считает, что судами в нарушение положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и без учета правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего арбитражного суда от 06.09.2005 N 2746/05, от 18.10.2005 N 4047/05, от 12.10.2006 N 53, от 30.01.2007 N 10963, от 30.10.2007 N 8686/07, сделаны ошибочные выводы о реальности сделок, заключенных налогоплательщиком, и документальном подтверждении расходов и права на налоговый вычет по НДС. Указанные нарушения привели, по мнению управления, к неправильному применению положений ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. следует читать как "N 10963/06"

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2008 N 16-11/1/04846 и принято решение от 05.09.2008 N 16-11/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 1282384 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1229136 руб., налог на прибыль в сумме 9856503 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8320 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 342672 руб.

Считая данное решение незаконным в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 9856503 руб., НДС в сумме 1229136, а также в части уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумме 103289 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1845123 руб., НДС в сумме 1229136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103289 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что обществом соблюден порядок применения вычетов по НДС, подтверждена обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, инспекцией не доказано совершение обществом операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что налогоплательщик заключил договоры поставки камней дефибрерных и спиральных шарошек с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-стройком" (далее - общество "Восток-стройком") от 15.01.2003 N 14ш и от 18.11.2003 N 17д и с обществом с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - общество "Инкомцентр") от 23.12.2004 N 001/05 и от 20.01.2005 N 006Ш; взаимоотношения налогоплательщика с указанными обществами носили реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств поставщикам, путевые листы, командировочные удостоверения, ответ открытого акционерного общества "Завод дефибрерных камней" от 03.07.2008 N 154, из которого следует, что продукция, отгруженная обществами "Восток-Стройком" и "Инкомцентр" была изготовлена в 2004-2005 годах для налогоплательщика; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по приобретению дефибрерных камней и спиральных шарошек по договорам, заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью "Восток-Стройком" и "Инкомцентр", оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, представленные обществом в управление в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществами "Восток-Стройком" и "Инкомцентр".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8011380 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004-2005 годах суммы резерва по сомнительным долгам дочерних предприятий.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения в указанной части, установив, что обществом соблюдены требования, установленные ст. 252, 265, 266 Кодекса, и придя к выводу о том, что управлением не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 252, 265, 266 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из материалов дела в спорный период между обществом и открытыми акционерными обществами "Варышанский ЛПХ", "Верхнекамский ЛПХ", "Пятигорылес", "Гайнылес", "Кочеволес", а также обществами с ограниченной ответственностью "Красновишерсклес", "Курган-Лес", "Колва-Лес", "Чусовой-Лес" заключались договоры поставки лесозаготовительной продукции.

Указанные организации являются дочерними по отношению к налогоплательщику, цель их создания вызвана необходимостью обеспечения налогоплательщика древесным сырьем для производства бумаги.

В результате поставки обществом этим организациям товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности, представления в аренду основных средств, реализации векселей, поручительства, предоставления займов, заключения договоров поставки обществом дочерним предприятиям деревьев с кроной у последних возникали обязательства в отношении налогоплательщика.

Обязательства погашались зачетом взаимных требований путем оказания услуг по валке, разделке, трелевке леса и поставке лесопродукции.

Связь расходов с осуществлением деятельности управлением не оспаривается, как и правильность порядка формирования резерва сомнительных долгов.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество устанавливало сроки и порядок расчетов с дочерними предприятиями таким образом, который приводил к образованию задолженности. Налогоплательщик, имея реальную возможность влиять на процесс погашения долгов дочерними предприятиями, умышленно формировал задолженность, формально отвечающую понятию, изложенному в п. 1 ст. 266 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полностью, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества целей делового характера.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций.

Учитывая данную правовую позицию, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик может влиять на финансовую и другие сферы деятельности данных обществ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку финансово-хозяйственную деятельность дочерние организации осуществляют самостоятельно, а общество, являясь их акционером (участником) осуществляло свои полномочия по контролю за их деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Довод управления о том, что меры по взысканию задолженности обществом не принимались, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 265 и 266 Кодекса не содержат такого условия включения сомнительной задолженности в резерв сомнительных долгов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-16867/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.