Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10232/09-С5 Суд правомерно приостановил исполнение судебного акта по делу о взыскании долга до окончания производства в кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда платежным поручением (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10232/09-С5

Дело N А60-12478/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВиК" - Миргородский И.Е. (доверенность от 01.10.2009);

открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" (далее - общество "Концерн Энергоатом") - Карнишина Н.А. (доверенность от 15.12.2009).

Общество "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн Энергоатом" о взыскании 22417022 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2008 года по январь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 08.05.2007 N 2296 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2009 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Концерн Энергоатом" в пользу общества "ВиК" взысканы 18008474 руб. 77 коп. основного долга, а также 80 330 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Концерн Энергоатом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5. В обоснование заявленного ходатайства общество "Концерн Энергоатом" указало на то, что исполнение принятого по данному делу решения ставит под угрозу эксплуатацию и содержание генерирующей установки (реакторного блока) Белоярской атомной станции БН-600, поскольку ответчиком запланирован комплекс дорогостоящих мероприятий по продлению срока ее эксплуатации, а также представило в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 10.11.2009 N 33-03/1082, заключенный между ним и открытым акционерным обществом "Белоярская АЭС-2".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказано, поскольку указанные обществом "Концерн Энергоатом" обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения, договор поручительства от 10.11.2009 N 33-03/1082 не принят в качестве надлежащего встречного обеспечения.

После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции обществом "Концерн Энергоатом" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 (судьи Митина М.Г., Панова Л.А., Сирота Е.Г.) ходатайство общества "Концерн Энергоатом" удовлетворено, исполнение решения суда от 17.08.2009 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "ВиК" просит отменить определение суда о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Из материалов дела видно, что общество "Энергоатом". предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 30.11.2009 N 903 денежных средств в сумме 18008474 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно приостановил исполнение решения суда от 17.08.2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.