Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10394/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку ответчик является владельцем автомобиля, водитель которого признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10394/09-С5

Дело N А47-2805/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-2805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония" (далее - учреждение "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 117988 руб. 08 коп.

Определениями суда от 15.04.2009 и от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климентенок Александр Карлович, Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска, Управление социальной защиты населения администрации г. Орска, Финансовый отдел администрации г. Орска.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония" в пользу общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 103025 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления социальной защиты населения администрации г. Орска просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Управления социальной защиты населения администрации г. Орска полагает, что произведенный судом расчет размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, является неверным. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в описательной части решения суда первой инстанции указания по вопросу возмещения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 на пересечении пр. Ленина и ул. Чернышева в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный номер К653МН 56, принадлежащего учреждению "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония", под управлением Климентенок А. К., и автомобиля "Форд Фокус", государственный номер М656ОМ 56, принадлежащий Савельеву С.А. и под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Климентенок А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 серии 56 БВ N 309700.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный номер М656ОМ 56.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный номер М656ОМ 56, собственником которого является Савельев С.А., в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское общество автомобилистов" от 08.08.2007 N 486А-08/07 составила 237432 руб. 04 коп.

Между Савельевым С.А. и обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 09.06.2007 N А16038299.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Общество "Ингосстрах" выплатило Савельеву С.А. страховое возмещение с учетом замечаний экспертов в сумме 179100 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2007 N 10809.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 03.07.2008, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.09.2008, с общества "Ингосстрах" в пользу Савельева С.А. взыскано 58887 руб. 20 коп., в том числе 25802 руб. 12 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18122 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., 400 руб. по оплате за оформление нотариальной доверенности и государственная пошлина в сумме 1762 руб. 50 коп.

Указанная сумма перечислена обществом "Ингосстрах" Савельеву С.А. платежным поручением от 21.11.2008 N 630764.

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ-21074", государственный номер К653МН 56, также застрахована в обществе "Ингосстрах" (страховой полис от 06.02.2007 серии ААА N 0127067191), истец посчитал свое обязательство в части выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб. прекращенным.

В связи с этим общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 117988 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Климентенок А. К. управлял транспортным средством, принадлежащим учреждению "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония", пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил требования истца на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103025 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции отказал обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований в части выплаченных истцом Савельеву С.А. судебных расходов, понесенных последним в связи с обращением к обществу "Ингосстрах" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что владельцем автомобиля "ВАЗ-21074", государственный номер К653МН 56, является учреждение "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония" (т. 1, л.д. 25, 26).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с учреждения "Центр психолого-педагогической помощи населению "Гармония" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 103025 руб. 58 коп. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, является неверным, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-2805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации г. Орска - без удовлетворения.