Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10248/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено законом и не может быть ограничено кредиторами, договоры с охранными агентствами в судебном порядке не обжалованы и недействительными не признаны, доказательств причинения ответчиком ущерба в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10248/09-С4

Дело N А07-4501/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А07-4501/2009 по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нилу Габдулхаковичу (далее - Муталлапов Н.Г., конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мустафин Т.Р. (доверенность от 30.06.2009, зарегистрирована в реестре за N 5601);

арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. - Жданов М.Р. (доверенность от 28.04.2009).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муталлапову Н.Г. о взыскании в пользу Российской Федерации убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная инвестиционная компания" (далее - общество "Агропромышленная инвестиционная компания"), в сумме 373036 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 (судья Р.А. Гаврикова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение от 02.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 02.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о том, что процедура конкурсного производства не завершена и погашение имеющейся кредиторской задолженности возможно за счет имущества должника является необоснованным, так как на момент вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции имущество у должника отсутствует и определением суда от 08.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении общества "Агропромышленная инвестиционная компания" завершена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по делу N А07-23935/2006 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.09.2006 общество "Агропромышленная инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г.

Уполномоченный орган полагает, что в период исполнения возложенных на Муталлапова Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего он за счет конкурсной массы должника в нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") без согласования с собранием кредиторов оплачивал услуги специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "ИК "Альянс" по проведению торгов в сумме 93036 руб. 20 коп., а также необоснованно для обеспечения своей деятельности привлекал и оплачивал услуги охранных агентств ЧОП "Тайпан" в сумме 143333 руб. 33 коп. и общества с ограниченной ответственностью Ведомственная инспекция "Ватсон" в сумме 136666 руб. 67 коп. Таким образом, неправомерными действиями конкурсного управляющего Российской Федерации были причинены убытки в сумме 373036 руб., заявленные уполномоченным органом к взысканию на основании п. 4 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы на оплату услуг специализированной организации по проведению торгов и услуг охранных агентств осуществлены в рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агропромышленная инвестиционная компания" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20.3 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2009), п. 2 ст. 129, 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве). При этом судом принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. Кроме того, судебные акты о причинении Муталлаповым Н.Г. убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, доказательства признания его действий незаконными в порядке ст. 60 названного Закона и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом противоправных действий арбитражного управляющего по привлечению и оплате услуг охранных организаций в сумме 280000 руб.

В части нарушения Муталлаповым Н.Г. абз. 1 п. 6 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ИК "Альянс" без соответствующего решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 20.3 названного Закона, но указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков Российской Федерации и на незавершенность конкурсного производства в отношении общества "Агропромышленная инвестиционная компания", в связи с чем имеется возможность погашения кредиторской задолженности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Факт наличия произведенных конкурсным управляющим расходов в заявленной уполномоченным органом к взысканию сумме судом установлен и материалами дела подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, оплата деятельности которых осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение этой обязанности Муталлаповым Н.Г. были заключены договоры с охранными агентствами ЧОП "Тайпан" и обществом с ограниченной ответственностью Ведомственная охрана "Ватсон", общая стоимости услуг которых составила 280000 руб.

Поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть ограничено кредиторами, договоры с охранными агентствами в судебном порядке не обжалованы и недействительными не признаны, доказательств причинения Муталлаповым Н.Г. убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Агропромышленная инвестиционная компания" или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего 280000 руб. в качестве убытков на основании п. 4 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В отношении привлечения конкурсным управляющим к организации торгов общества с ограниченной ответственностью "ИК "Альянс" без соответствующего решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как согласно статье 4 данного закона Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. Поскольку общество "Агропромышленная инвестиционная компания" признано банкротом решением суда от 18.09.2006, то в силу абз. 1 п. 6 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим к организации торгов специализированной организации возможно было на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательств принятия кредиторами такого решения в материалах дела не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, основания для взыскания убытков с ответчика и в этой части отсутствуют, и неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-4501/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.