Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6250/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6250/2009 Дело N А07-4501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-4501/2009 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Мустафина Т.Р. (доверенность от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее -Федеральная налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича (далее - ИП Муталлапов Н.Г., ответчик) 373 036 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Муталлаповым Н.Г. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, возложенные обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом. Будучи арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "Агропромышленная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Агропромышленная инвестиционная компания", должник) Муталлапов Н.Г.привлек общество с ограниченной ответственностью "ИК "Альянс" (далее - ООО "ИК "Альянс") в качестве организатора торгов без согласования с собранием кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отверг представленные уполномоченным доказательства, обжалуемый судебный акт не содержит. Экономическая целесообразность и обоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности охранных агентств документально не подтверждена. Арбитражный суд неправильно применил пункта 1 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На заключение сделок с охранными организациями также должно быть получено согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Взыскание убытков не ставится в зависимость от признания незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Истец считает, что довод о противоправности действий конкурсного управляющего им доказан. Арбитражный управляющий в свою очередь имел возможность доказывать отсутствие вины в причинении убытков. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, процедура конкурсного производства не завершена и погашение имеющейся кредиторской задолженности возможно за счёт имущества должника, является необоснованным в связи с отсутствием у должника имущества.

ИП Муталлапов Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 по делу N А07-20491/2006 (т. 1, л.д. 4-5) ЗАО "Агропромышленная инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ИП Муталлапов Н.Г.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в результате действий арбитражного управляющего были произведены необоснованные расходы в общей сумме 373 036 руб., в том числе 93 036 руб. 20 коп. на оплату услуг организатора торгов ООО "ИК "Альянс", 143 333 руб. 33 коп. на оплату услуг частного охранного предприятия "Тайпан" (далее - ЧОП "Тайпан"), 136 666 руб. 67 коп. на оплату услуг охранного агентства общество с ограниченной ответственностью Ведомственная инспекция "Ватсон" (далее - ООО Ведомственная инспекция "Ватсон"), денежные средства в этой сумме не были направлены на удовлетворение требования Российской Федерации, включенного в третью очередь реестра кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности произведенных ответчиком расходов, наличия ограничения полномочий конкурсного управляющего на привлечение третьих лиц к осуществлению мероприятий конкурсного производства, отсутствия доказательств причинения уполномоченному органу убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что оплата деятельности привлеченных специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, систематическое толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Следовательно, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в состав конкурсной массы включено отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение рыночной стоимостью 758 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решения, которые запрещали бы за счет должника конкурсному управляющему должника привлекать для охраны имущества должника организации, оказывающие охранные услуги, собранием кредиторов не принимались.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ЧОП "Тайпан", ООО Ведомственная инспекция "Ватсон" данными лицами в рамках дела о банкротстве должника не обжалованы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим организаций, оказывающих охранные услуги, в материалы дела истцом не представлены.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом довода о противоправности действий арбитражного управляющего по привлечению охранных организаций и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г. привлек для организации торгов ООО "ИК "Альянс", заключив с ним договор N 5. Вопрос о привлечении специалиста в качестве организатора торгов собранием кредиторов не решался.

Привлечение в качестве организатора торгов ООО "ИК "Альянс" без соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов осуществлено с нарушением абзаца 1 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Соответствующий довод апелляционной жалобы истца принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем основания для возложения на ответчика убытков в настоящее время отсутствуют, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено. До завершения конкурсного производства имеется вероятность погашения имеющейся кредиторской задолженности. Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Арбитражный суд при рассмотрении искового заявления не вправе предрешать результаты конкурного производства.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Ссылка истца на неверное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснована. Согласно статье 4 вышеназванного закона Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку применение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для изменения, отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-4501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева