Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10453/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку истцом не доказано совершение управляющим противоправных действий, повлекших причинение убытков, кроме того, конкурсное производство, открытое в отношении должника, не завершено, и потому отсутствует возможность установления факта причинения истцу убытков, выражающихся в удовлетворении требования к должнику не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10453/09-С4

Дело N А07-17345/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6152/11 по делу N А07-8644/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4829/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5240/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2960/08-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-8988/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А07-17345/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Габбасову Рамилю Расимовичу о взыскании убытков в сумме 630 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан Гарипов В.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Габбасову P.P., закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бураевская сельхозтехника" (далее - должник), в сумме 630000 руб. вследствие оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), привлеченного Габбасовым P.P. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по подготовке и оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника.

Определениями суда от 29.01.2009, 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Идрисов Радик Ирекович, Янаульский межрайонный филиал государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", общество "Стройинвест".

Решением суда от 10.08.2009 (судья Насырова М.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В. Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что доказательства причинения убытков не представлены истцом, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-18108/05-Г-ФЛЕ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов P.P.

28.04.2006 Габбасов P.P. заключил от имени должника договор оказания консультационных услуг с обществом "Стройинвест", по условиям которого общество "Стройинвест" приняло на себя обязанность оказать услуги по изготовлению технической документации (технического паспорта), а должник обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. Технический паспорт был передан должнику по акту приема-передачи 17.05.2006. Стоимость оказанных услуг составила 630000 руб. Услуги общества "Стройинвест" оплачены посредством передачи векселя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" серии У0021 N 0176245 на сумму 630000 руб. по акту приема передачи векселя от 27.09.2006.

Определением суда от 04.02.2008 Габбасов P.P. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Габбасовым P.P. осуществлены за счет имущества должника необоснованные расходы по оплате услуг общества "Стройинвест" в сумме 630000 руб., инспекция, обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение Габбасовым P.P. противоправных действий, повлекших причинение убытков. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которые могут повлечь причинение истцу убытков, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что конкурсное производство, открытое в отношении должника, не завершено, и потому отсутствует возможность установления факта причинения истцу убытков, выражающихся в удовлетворении требования к должнику не в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из совокупности положений п. 2 ст. 129, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов могут удовлетворяться вплоть до последнего дня применения к должнику процедуры конкурсного производства, поскольку даже после даты окончания расчетов с кредиторами конкурсным управляющим может быть обнаружено имущество должника, осуществлено взыскание дебиторской задолженности, получение исполнения по ранее заключенным должником сделкам, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, верно указано судом апелляционной инстанции на то, что вывод о наличии убытков у истца можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства, наступление которой влечет погашение требований кредиторов к должнику и, следовательно, возможность установления факта удовлетворения требования кредитора не в полном объеме.

Помимо этого, Федеральная налоговая служба, чьим представителем в деле о банкротстве выступает инспекция, является не единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому она не вправе заявлять требование о взыскании убытков, составляющих полную сумму, уплаченную конкурсным управляющим должника обществу "Стройинвест", поскольку это противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что лицом, обладающим правом заявлять от имени Российской Федерации требования о взыскании убытков, причиненных в рамках дела о банкротстве, является Федеральная налоговая служба. Между тем иск заявлен территориальным подразделением Федеральной налоговой службы -межрайонной инспекцией, которая не обладает статусом лица, имеющего право заявлять требования от имени Российской Федерации и, соответственно, не может выступать в качестве истца по рассматриваемому требованию.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А07-17345/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.