Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6152/11 по делу N А07-8644/2010

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-6152/11 Дело N А07-8644/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5240/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2960/08-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-8988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича (далее - Габбасов Р.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А07-8644/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к Габбасову Р.Р., закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование"), некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" в лице Янаульского межрайонного филиала (далее - предприятие "Центр оценки"), о взыскании с Габбасова Р.Р. убытков, причиненных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бураевская сельхозтехника" (далее - предприятие "Бураевская сельхозтехника", должник), в сумме 579 474 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа Гатауллина Г.Ф. (доверенность от 13.07.2011 серия 02 АА N 0828214), Ахиярова Т.Е. (доверенность от 13.07.2011 серия 02 АА N 0828213).

Габбасовым Р.Р. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Габбасову Р.Р., обществу "Гута-Страхование" некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании с Габбасова Р.Р. убытков, причиненных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия "Бураевская сельхозтехника" в размере 579 474 руб.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стройинвест" предприятие "Центр оценки".

Решением суда от 24.03.2011 (судья Гумерова З.С.) исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, с Габбасова Р.Р. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 579 474 руб.; в доход федерального бюджета - расходы по госпошлине в размере 14 589 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда от 24.03.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 34 по Республике Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича в пользу ФНС России убытки в размере 561 330 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 132,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габбасов Р.Р. просит решение и постановление отменить полностью, в иске уполномоченного органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не полностью установлены и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Судами не учтено, что проведение обществом "Стройинвест" по договору на оказание консультационных услуг от 28.04.2006 подготовительных работ было необходимо для оформления государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" технического паспорта на объекты имущества должника; утверждение арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства свидетельствует о том, что суд подтвердил обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий на договорной основе иных лиц и осуществления расходов на оплату услуг этих лиц. Габбасов Р.Р. указывает на то, что в рамках данного дела судом первой инстанции не было сделано выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Ссылаясь на то, что Габбасов Р.Р. определением суда от 04.02.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по актам приема-передачи документов передал всю документацию по проведению конкурсного производства в отношении предприятия "Бураевская сельхозтехника" новому конкурсному управляющему Идрисову Р.И., заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица и истребовать все необходимые документы, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 64, ст. 65, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение только на основании доводов и копий документов, представленных истцом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-17345/2008. Указание суда апелляционной инстанции на изменение при рассмотрении настоящего дела обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения дела N А07-17345/2008, а именно - на завершение в отношении должника конкурсного производства на момент рассмотрения данного дела, Габбасов Р.Р. считает необоснованным, так как на момент рассмотрения дела N А07-17345/2008 в суде кассационной инстанции конкурсное производство в отношении предприятия "Бураевская сельхозтехника" уже было завершено.

Заявитель жалобы считает, что даже в том случае, если производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, то, обращаясь с рассматриваемым иском, уполномоченный орган пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который, по мнению Габбасова Р.Р., закончился в мае 2009 г.

В дополнениях к кассационной жалобе Габбасов Р.Р. также указывает на то, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного Габбасовым Р.Р. с открытым акционерным обществом "ВСК", не привлеченным к участию в деле. Поскольку наступление ответственности индивидуального предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемыми судебными актами, по мнению заявителя жалобы, является страховым случаем, порождающим обязанность открытого акционерного общества "ВСК" произвести страховую выплату, то этими судебными актами затронуты права и обязанности страховой компании, которая должна быть привлечена к участию в деле.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что с изложенными в жалобе и дополнениях к ней доводами не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-18108/05 предприятие "Бураевская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Габбасов Р.Р.

Габбасов Р.Р. заключил от имени должника с обществом "Стройинвест" договор оказания консультационных услуг от 28.04.2006, согласно п. 1, 2.1, 3.1, 4.1 которого общество "Стройинвест" приняло на себя обязанность оказать услуги по изготовлению технической документации (технического паспорта), а должник обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. Стоимость оказанных услуг составила 630 000 руб.

Технический паспорт передан должнику по акту приёма-передачи 17.05.2006. Услуги общества "Стройинвест" оплачены посредством передачи векселя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" серии У0021 N 0176245 на сумму 630 000 руб. по акту приёма передачи векселя от 27.09.2006; расходы отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.09.2007.

Определением суда от 04.02.2008 Габбасов Р.Р. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 делу N А07-17345/2008, оставленным без изменения постановлением постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009, в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Габбасову Р.Р., обществу "ГУТА-Страхование", о взыскании убытков в размере 630 000 руб., причиненных действиями конкурсного управляющего по привлечению общества "Стройинвест" и оплате его услуг в сумме 630 000 руб., отказано в связи с тем, что конкурсное производство, открытое в отношении должника, не завершено, и потому отсутствует возможность установления факта причинения истцу убытков, выражающихся в удовлетворении требования к должнику не в полном объёме.

Определением суда от 28.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченным органом 02.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Бураевская сельхозтехника".

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего по привлечению общества "Стройинвест" и оплате его услуг в сумме 630 000 руб. уполномоченному органу причинены убытки, обратился в суд с требованием об их взыскании в размере 579 474 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику Габбасову Р.Р. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами в части доказанности уполномоченным органом наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, при этом указал на неправильность их расчета истцом и изменил резолютивную часть решения от 24.03.2011 в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия "Бураевская сельхозтехника" конкурсным управляющим Габбасовым Р.Р. произведены расходы в сумме 630 000 руб. на оплату услуг по договору от 28.04.2006, заключенному от имени должника с обществом "Стройинвест".

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что из содержания договора от 28.04.2006 и акта от 17.05.2006 не следует, что общество "Стройинвест" привлечено Габбасовым Р.Р. для оказания услуг, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства; указанные документы свидетельствуют, что спорная сумма уплачена конкурсным управляющим за изготовление технического паспорта объектов недвижимости.

Между тем, согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 22.10.2007 N 4264/09 сведения об обществе "Стройинвест" в реестре организаций, аккредитованных на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан, отсутствуют. Доказательств того, что указанная деятельность предусмотрена учредительными документами общества "Стройинвест", в материалах дела также не имеется. Технический паспорт объектов недвижимости должника, изготовленный в результате исполнения обществом "Стройинвест" обязательств по договору от 28.04.2006 и полученный конкурсным управляющим по акту от 17.05.2006, ответчиком не представлен.

В то же время из имеющегося в настоящем деле отзыва государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 18.06.2009 N 230-03 по делу N А07-17345/2008, усматривается, что в мае 2006 г. названным предприятием произведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества должника, в результате которой изготовлен технический паспорт по состоянию на 05.05.2006, работы по инвентаризации оплачены в соответствии с утвержденной калькуляцией в сумме 6 203 руб. 06 коп.

Доказательств оказания обществом "Стройинвест" в рамках договора от 28.04.2006 каких-либо иных услуг, необходимых для выполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводам о том, что из материалов дела не следует необходимость выплаты суммы в размере 630 000 руб. обществу "Стройинвест" по договору от 28.04.2006 для осуществления процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего, которые, при наличии возражений со стороны уполномоченного органа, не могут быть оценены как добросовестные и привели к неправомерному изъятию из конкурсной массы денежных средств в размере 630 000 руб.

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении дела N А07-17345/2008 судами установлены аналогичные обстоятельства и сделаны аналогичные выводы (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет убытков, заявленных к взысканию уполномоченным органом, и изменяя резолютивную часть решения от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Согласно реестру требований кредиторов на 01.09.2009, отчету конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 21.09.2007 уполномоченный орган является конкурсным кредитором предприятия "Бураевская сельхозтехника" с размером требования (без учета штрафов и пени) 8 515 956 руб., следовательно, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, и общего размера требований, включенных в реестр и учитываемых в части 2 раздела 3 в сумме 9 558 002 руб. 75 коп., количество голосов уполномоченного органа составляет 89,1 %, а подлежащая взысканию сумма убытков - 561 330 руб.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 561 330 руб.

Доводы Габбасова Р.Р. о необходимости привлечения судом к участию в деле открытого акционерного общества "ВСК" являются новыми, не заявлялись им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о том, является ли привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности страховым случаем, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, сама указанная страховая компания о нарушении принятыми по делу судебными актами её прав и законных интересов не заявляла, с жалобой на решение и постановление по настоящему делу в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А07-8644/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова