Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10315/09-С3 Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10315/09-С3

Дело N А07-8376/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8376/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" (далее - общество "БМК-Инвест", истец) - Егошина Л.В., директор (протокол заседания наблюдательного совета от 30.04.2009 N 2).

Представитель общества "Дубрава", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "БМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дубрава" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2003 N 001 в сумме 24 911 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества "Дубрава" в пользу общества "БМК-Инвест" задолженность в сумме 24 911 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дубрава" просит изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6211 руб. 13 коп. , ссылаясь на незаключенность договора от 25.12.2003 N 001, а также на то, что товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, оплачен в сумме 18 700 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 6211 руб. 13 коп. Также ответчик считает, что истец осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленные обществом "Дубрава" в феврале-марте 2008 года денежные средства оприходованы обществом "БМК-Инвест" только 03.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМК-Инвест" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на недобросовестность руководства ответчика, не желающего оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.12.2003 N 001 истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения).

Во исполнение договора истцом поставлен товар, в том числе по товарным накладным от 10.11.2005 N 765 на сумму 6400 руб. 94 коп. , от 29.12.2005 N 876 на сумму 18 510 руб. 19 коп.

Продукция принята представителями покупателя по доверенностям от 10.11.2005 N 4, от 28.12.2005 N 5.

Поскольку товар оплачен обществом "Дубрава" частично, образовалась задолженность в сумме 24 911 руб. 13 коп. , общество "БМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара, следовательно, договор от 25.12.2003 N 001 является заключенным.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не

влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 911 руб. 13 коп.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно дополнительному соглашению к договору покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% в течение 7 банковских дней с даты подписания накладной.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом "Дубрава" нарушен срок оплаты продукции, судами правомерно удовлетворено требование общества "БМК-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 руб. 20 коп.

Довод ответчика об оплате поставленной продукции в сумме 18 700 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2009 апелляционный суд указал обществу "Дубрава" о необходимости представления квитанции о доплате государственной пошлины в сумме 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела доказательств исполнения определения суда не содержат, апелляционному суду не представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 750 руб., в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 750 руб.

При таких обстоятельствах в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 ответчику предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, и до окончания кассационного производства государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества "Дубрава" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8376/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.