Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7009/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7009/2009 Дело N А07-8376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 года по делу N А07-8376/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" - Егошиной Л.В. (директор, протокол N 2); от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Кудряшовой В.Н. (директор, приказ N 1 от 21.09.1997),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БМК-Инвест" (далее - ЗАО "БМК-Инвест", истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", ответчик) суммы основного долга по договору в размере 24911 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8537 рублей 20 копеек (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.43-46).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2009 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.52-53).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права доказать обстоятельства, положенные в основу возражений. Ответчик полагает, что поставка товара по представленным истцом товарным накладным была осуществлена не во исполнение договора поставки от 25.12.2003, поскольку товарные накладные в графе "основание" не содержат ссылки на договор, кроме того, истцом не представлены заявки ответчика на указанное количество продукции и доказательства вывоза продукции. Со ссылкой на изложенные обстоятельства ответчик полагает неправомерным взыскание с него договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д.69-70, 106). В отзыве также пояснил, что ответчик, проигнорировав предложение суда первой инстанции, не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений; факт поставки товара ответчику подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными; заявки ответчика были устными, что не противоречит пункту 3.1 договора; 24.02.2009 ответчиком подписан акт сверки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Дополнительно ответчик пояснил, что акт сверки подписан ошибочно; задолженности ООО "Дубрава" перед ЗАО "БМК-Инвест" не имеет; оплата поставленного товара подтверждается ответчиком первичными документами, указанными им в акте сверки, а не теми приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный по договору поставки товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре-документе, подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору от 25.12.2003 и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 24911 рублей 13 копеек, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БМК-Инвест" (продавец) и ООО "Дубрава" (покупатель) 25.12.2003 заключен договор N 001, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения, л.д.10-11).

Во исполнение договора истцом был поставлен товар, в том числе, по товарным накладным от 10.11.2005 N 765 и от 29.12.2005 N 876 (л.д.12, 14), полученный представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями от 10.11.2005 N 4 и от 28.12.2005 N 5 (л.д.13, 15). Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставки по данным накладным не связаны с договором от 25.12.2003 N 001. Т.е ответчик, фактически указывает на незключенность договора от 25.12.2003 и необходимость квалификации отношений сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 454, 506, пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. В пункте 1.1 договора от 25.12.2003 N 001 закреплено, что количество и ассортимент товара устанавливаются в накладной. В представленных в материалы дела товарных накладных наименование, количество и ассортимент переданного товара указаны. Ссылка ответчика на непредставление истцом заявок на поставку товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что подтверждением согласования существенных условий договора являются именно товарные накладные, а не заявки покупателя, которые, кроме того, могли быть заявлены и в устной форме.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение продавцом обязательства по передаче товара и его принятие ответчиком, ссылок на договор-документ не влечет признание ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре-документе, а также отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 25.12.2003 заключен и к отношениям сторон должны применяться условия, предусмотренные в договоре-документе, поскольку возражения о незаключенности договора ответчиком до рассмотрения иска о взыскании долга по договору покупателем не заявлялись, доказательства заключения между сторонами других договоров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) в обусловленный срок обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (товарные накладные от 10.11.2005 N 765 и от 29.12.2005 N 876 - л.д.12-13, 14-15) и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 07.09.2009 - л.д.144-147).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 24911 рублей 13 копеек ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наличие задолженности в истребуемой сумме также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2009 (л.д.71).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки был подписан ошибочно, задолженность ООО "Дубрава" перед ЗАО "БМК-Инвест" за поставленную продукцию отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением ответчиком документального подтверждения уплаты 24911 рублей 13 копеек.

Акт сверки от 24.02.2009 подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым задолженность ответчика в пользу ЗАО "БМК-Инвест" составляет 23911 рублей 13 копеек, при этом в графе "Наименование операции, документы" ответчиком указаны иные даты первичных документов, нежели истцом (л.д.71).

Истцом в обоснование своих доводов и расчетов, изложенных в акте сверки, представлены в материалы дела подлинные приходные кассовые ордера (л.д.109-130). В свою очередь ответчик, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции составить свой акт сверки со ссылкой на первичные платежные документы и представить подлинные платежные документы суду (определение от 24.08.2009 - л.д.79-81), представил только два подлинных документа - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008 (л.д.90) и приходный кассовый ордер от 24.01.2008, не имеющий отметок истца (л.д.105). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика документально не подтверждены, между тем как доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела подлинными документами.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 24911 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основанного долга.

Истцом было заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 рублей 20 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не требование о взыскании договорной неустойки, как ошибочно указал ответчик в апелляционной жалобе).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства доказан истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 рублей 20 копеек. Оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку наличие объективных оснований для удовлетворения данного ходатайства из материалов дела не усматривается. Кроме того, и в апелляционной инстанции при наличии достаточного времени для подготовки, ответчиком обстоятельства, на которых основаны его возражения, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда апелляционной инстанции право на направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на ООО "Дубрава". Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подателем жалобы была уплачена не в полном размере (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 750 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2009 года по делу N А07-8376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев