Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-8268/08-С3 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта факты, установленные приговором суда и судебным решением по другому делу, являются лишь новыми доказательствами обстоятельств регистрации фирм на подставных лиц, которые явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и оценены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-8268/08-С3

Дело N А07-4694/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8944/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5548/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-4694/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Янбарисова Л.И. (доверенность от 15.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 715 907 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 131 632 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 9 052 358 руб. и пени в сумме 6 503 090 руб. 46 коп. ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 625 778 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 542 348 руб., предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 5 408 819 руб. и пени в сумме 7 430 546 руб. 05 коп. ; доначисления налога на имущество в сумме 541 749 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 98 288 руб., штрафа предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 658 035 руб. и пени в сумме 107 100 руб. 86 коп.

Решением суда от 29.08.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 29 715 907 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 131 632 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9 052 358 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 625 778 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 542 348 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5 408 819 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухина В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 в части признания недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 366 719 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 025 039 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 30.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2008 отменить, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод, что указанные в заявлении инспекции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на выводы судов об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили, в том ачисле, выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью СК "Регион" (далее - ООО СК "Регион"), "Экострой" (далее -000 "Экострой"), поскольку документы, подтверждающие доставку металлолома налогоплательщику отсутствуют, оплата товара производилась векселями, что не позволяет проверить фактически расчет оплаты товара, взаимоотношения не соответствуют действительности, уменьшение налога на прибыль и предоставление налогового вычета создается за счет использования подставных лиц и фирм-однодневок, руководители данных предприятий включены в список руководителей фирм-однодневок, учредители и руководители данных предприятий отрицают факт взаимоотношений с обществом

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган приводит вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от 04.12.2008, которым установлено, что Суханов М.Ю. создал коммерческие организации, среди которых ООО СК "Регион", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющие целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, с причинением крупного ущерба государству, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-1576/09, которым установлено, что Скобелев С.В., являющийся по документам директором ООО "Экострой", лишь представил свои документы для оформления ряда фирм и никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел.

По мнению инспекции, указанные факты напрямую подтверждают выводы, сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП, о фиктивности сделок налогоплательщика по приобретению металлолома у ООО СК "Регион" и 000 "Экострой".

Суды пришли к выводу о том, что приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, установленные приговором суда и судебным решением по делу N А07-1576/2009, являются лишь новыми доказательствами обстоятельств регистрации фирм на подставных лиц, которые явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом неоднократно делались ссылки на фиктивность сделок по приобретению металлолома, в том числе от ООО "Экострой", в связи с невозможностью проверки указанного юридического лица.

При первоначальном рассмотрении дела налоговый орган приводил факты, свидетельствующие о регистрации ООО "Экострой" и ООО СК "Регион" на подставных лиц. Этому обстоятельству дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008: суд установил, что приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции проверен судом кассационной инстанции и признан законным и обоснованным.

Кроме того, судами отмечено, что общество не вступало в прямые правоотношения с ООО "СК "Регион" и ООО "Экострой", которые привлекались для субподрядных работ ЗАО "Уральская строительная компания" наряду с большим количеством иных организаций.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-4694/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.