Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-2643/09-С3 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку фактически обществом сделки не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-2643/09-С3

Дело N А07-11197/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8545/10-С3 по делу N А07-2459/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6115/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу А07-11197/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Махмутов А.Ф. (доверенность от 22.12.2009 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 1106/48331), Панишева Т.А. (доверенность от 15.01.2009 N 3764).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2008 N 13-06/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 713 152 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 969 925 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 542 630 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 193 985 руб.

Решением от 18.11.2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением от 28.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и "норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 11.03.2008 N 13-03/11 и с учетом проведенных на основании решения от 14.04.2008 N 13-06/11 дополнительных мероприятий налогового контроля 14.05.2008 вынесено решение N 13-06/16. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налоги и пени.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату субподрядных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-11", "СтройИнвест", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным организациям. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и его контрагентов носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления Предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.07.2008 N 362/02 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в указанной части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделок с юридическими лицами, имеющими признаки номинальных организаций, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные "документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом заключены договоры субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-11", "СтройИнвест".

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового

контроля, в результате которых установлено, что общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", "СтройИнвест" зарегистрированы на подставных лиц, налоговую отчетность не представляют, либо представляют "нулевую" отчетность. Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями названных организаций, отрицают свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними. Договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами. Денежные средства, перечисляемые обществом указанным организациям по договорам субподряда, расходовались ими на приобретение векселей, а также выдачу и погашение займов.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Кроме того, вступившим в законную силу 14.12.2008 приговором Советского районного суда г. Уфы установлено, что общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", "СтройИнвест" созданы Сухановым М.Ю. в целях обналичивания денежных средств, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для ведения лжепредпринимательской деятельности, и служили средством уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделки не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Кроме того, судами установлено соблюдение инспекцией требований, установленных п. 14 ст. 101 Кодекса. Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки было уведомлено извещением от 08.05.2008 N 13-16/32059, рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества Бадретдиновой Л.Р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу А07-11197/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" - без удовлетворения.