Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10174/09-С3 С ответчика взысканы долг по оплате товара, поставленного по договору поставки, и пени, поскольку договор между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10174/09-С3

Дело N А60-23343/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10174/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" о взыскании 45 083 979 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" - Цеплин Е.Ю. (доверенность от 20.10.2009);

открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 23.01.2009 N 148), Лялин А.П. (доверенность от 20.01.2009 N 140), Агиевич О.В. (доверенность от 22.09.2009 N 204).

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (далее - ответчик) 35 054 259 руб. 48 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 19.12.2007 N 364/10 и 14 736 563 руб. 30 коп. пеней по договору за период с 27.02.2008 по 14.09.2009, всего 49 790 822 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 (судья Страшикова В.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 44 878 635 руб. 01 коп. , в том числе 35 054 259 руб. 48 коп. долга, 9 824 375 руб. 53 коп. пеней, 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик полагает, что договор поставки от 19.12.2007 N 364/10 нельзя считать заключенным, так как не согласованы его существенные условия; акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 подписан неустановленными лицами; заявление ответчика о рассмотрении ходатайство прекращении производства по делу не является согласием на рассмотрение дела в его отсутствие; судом апелляционной инстанции незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ирбитский химфармзавод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.

Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.

Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258, 60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.

Поставленные истцом ТМЦ на сумму 35 054 259, 48 руб. ответчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 333 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.

Заключение специалиста от 12.10.2009, представленное ответчиком в подтверждение довода о том, что акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 подписан не теми лицами со стороны истца и ответчика соответственно, было предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Поскольку эксперт пришел к вероятностным выводам, суды сделали правильный вывод об отсутствии опровержения подлинности подписей, содержащихся в названном акте сверки взаиморасчетов и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2009 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу, произведенное определением от 27.11.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа следует отменить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2009 отменить.