Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10137/09-С3 Поскольку ответчик, пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными в аренду, не вносил плату в рассматриваемый период, суд, проверив расчет возникшей задолженности, удовлетворил исковые требования предприятия, взыскав сумму долга по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10137/09-С3

Дело N А50-7224/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А50-7224/2009 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие, истец), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании принял участие представители истца - Попов Н.М. (доверенность от 16.12.2009 б/н), Алакин Д.В. (доверенность от 01.06.2009 N 12).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.01.2009 до 23.03.2009 в сумме 815 889 руб. 69 коп. , расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.02.2005 N 769-050 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2009 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 295, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказано согласие собственника спорного муниципального имущества на передачу его в аренду; не представлено доказательств согласия общества на перевод долга. Кроме того, общество указывает на то, что соглашение от 10.12.2008 о перемене лиц в обязательствах является ничтожной сделкой, а также на то, что не осуществляло пользование спорным имуществом.

Истцом и третьими лицами отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда 08.02.2005 N 769-050, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания административного корпуса и гаражей площадью 3086,70 кв.м; одноэтажного нежилого здания ангара-склада площадью 488,80 кв.м; отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания проходной площадью 21,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волочаевская, 5 в, общей площадью 3597,40 кв.м, из них основной 3597,40 кв.м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2004 г. по 01.11.2009.

Договор аренды от 08.02.2005 N 769-050 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.12.2005 г. за N 59-59-01/519/2005-229.

В договор аренды от 08.02.2005 N 769-050 внесены изменения 01.02.2008, которыми уменьшен объем переданного в аренду имущества и произведен перерасчет арендных платежей. Ответчиком был принят в аренду объект нежилого муниципального имущества в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания административного корпуса и гаражей (Литер А, А1) площадью 3 086,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, д. 5.

Приказом Департамента имущественных отношений г. Перми от 07.02.2008 N 133 прекращено право оперативного управления муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" на объекты недвижимости по ул. Волочаевская, 5, и указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием. Согласно перечню объектов недвижимости, являющимся приложением к приказу от 07.02.2008 N 133, в хозяйственное ведение предприятия были закреплены, в том числе, двухэтажное кирпичное здание, литер А, и одноэтажное панельное здание, литер А1.

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у предприятия 22.01.2009.

Между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и предприятием (предприятие) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2008 к договору от 08.02.2005 N 769-05О аренды объекта нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 5, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды от 08.02.2005 г. N 769-050.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 22.01.2009 г. внесена запись об изменении арендатора по настоящему договору аренду от 08.02.2005 N 769-050.

Письмом от 26.01.2009 N 3 предприятие уведомило общество о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 08.02.2005 N 769-050 и просило арендную плату по указанному договору аренды с 01.01.2009 перечислять предприятию.

Поскольку в период с 22.01.2009 до 23.03.2009 общество, являясь арендатором по договору аренды, арендную плату не уплачивало, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания арендной платы и расторжения договора аренды в судебном порядке возникает у лица, являющегося арендодателем по такому договору. Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено с нарушением требований, установленных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.02.2005 N 769-050 перешли предприятию, поскольку спорное имущество передано ему на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом следует учитывать, что независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку права и обязанности по спорному договору перешли к предприятию в связи с передачей имущества ему в хозяйственное ведение, что не противоречит положениям ст. 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право на получение доходов от сдачи помещений в аренду принадлежит истцу по настоящему делу.

При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными в аренду, не вносил плату в рассматриваемый период. Суд, проверив расчет возникшей задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как сводятся к переоценке доказательств исследованных судом апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А50-7224/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" - без удовлетворения.