Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-8883/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А50-7224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Пермское МУП "Полигон" - Алакин Д.В., паспорт 5704 014100, доверенность от 01.06.2009г. N 12;

от ответчика ООО "БОР" - Мензоров А.Ю., паспорт 5708 347550, доверенность от 02.06.2009г. N 104; Гусева Л.Г., паспорт 5703 068986, доверенность от 10.09.2008г.;

от третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, УФРС России по Пермскому краю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Пермского МУП "Полигон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-7224/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску Пермское МУП "Полигон"

к ООО "БОР"

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, УФРС России по Пермскому краю

о взыскании арендной платы в сумме 815 889, 69 руб., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пермское МУП "Полигон" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бор" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной платы за период с 22.01.2009 г. до 23.03.2009 г. в сумме 815 889 руб. 69 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.02.2005 г. N 769-050 (в редакции изменений от 04.02.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после государственной регистрации права хозяйственного ведения ПМУП "Полигон" и направления ООО "Бор" уведомления о перемене лица в обязательстве по договору аренды от 08.02.2005 г. N 769-050 уплата арендных платежей должна была производиться предприятию, в чьем хозяйственном ведении находится арендованное имущество.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам общества истец не вправе требовать взыскания арендных платежей, поскольку арендодателем по договору аренды является Департамент имущественных отношений г. Перми, с приобретением заявителем права хозяйственного ведения на арендуемое имущество права арендодателя ему не переходят. Соглашение о перемене лица в обязательстве к договору аренды заключено без участия арендатора, являющего стороной по договору.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своих представителей не направило и письменный отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо УФРС России по Пермскому краю представило в суд письменный отзыв, в котором изложило свою позицию, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представители общества в судебном заседании считают законным и обоснованным судебный акт, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 г. между Департаментом имущественных отношений г. Перми (Арендодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ООО "Бор" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 769-050. Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде: отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания административного корпуса и гаражей площадью 3086,70 кв.м.; одноэтажного нежилого здания ангара-склада площадью 488,80 кв.м.; отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания проходной площадью 21,90 кв.м., - расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 5 в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 3597,40 кв.м., из них основной 3597,40 кв.м. Пунктом 1.3 договора срок аренды был установлен с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г..

02.12.2005 г. указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю за N 59-59-01/519/2005-229.

01.02.2008 г. в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми был уменьшен объем переданного в аренду имущества и произведен перерасчет арендных платежей. Ответчиком был принят в аренду объект нежилого муниципального имущества в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания административного корпуса и гаражей (Литер А, А1) площадью 3 086,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 5.

07.02.2008 г. приказом Департамента имущественных отношений N 133 "О прекращении права оперативного управления" прекращено право оперативного муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" города Перми на объекты недвижимости по ул. Волочаевская, 5, и указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон". Согласно перечню объектов недвижимости, являющимся приложением к приказу N 133, в хозяйственное ведение заявителя были закреплены помимо прочих объектов двухэтажное кирпичное здание, литер А, и одноэтажное панельное здание, литер А1.

Актами о приеме-передаче здания (сооружения) N N 51, 52 от 29.02.2008 г. подтверждается факт передачи 01.03.2008 г. арендуемых ответчиком нежилых помещений с баланса МУ "ОЭС и ОНМФ" на баланс ПМУП "Полигон".

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у ПМУП "Полигон" 22.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.12.2008 г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Арендодатель), МУ "Содержание муниципального имущества" (Балансодержатель) и Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон" (Предприятие) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 769-05О от 08.02.2005 г. на аренду объекта нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 5. В соответствии с условиями соглашения Арендодатель и Балансодержатель передают, а Предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности Арендодателя и Балансодержателя по договору аренды от 08.02.2005 г. N 769-050 объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания административного корпуса и гаражей (Литер А, А1), расположенного по адресу: ул. Волочаевского, д. 5 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 3086,70 кв.м..

На основании указанного соглашения о перемене лиц в обязательстве и приказа ДИО администрации г. Перми N 133 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Пермскому краю 22.01.2009 г. также была внесена запись об изменении арендатора по настоящему договору аренду, что следует из представленного УФРС по Пермскому краю письменного отзыва и подтверждается материалами дела.

Письмом за N 3 от 26.01.2009 г. ПМУП "Полигон" уведомило ООО "Бор" о заключении вышеназванного соглашения к договору аренды и просило арендную плату по данному договору аренды с 01.01.2009 г. перечислять ПМУП "Полигон".

В связи с тем, что за период с 22.01.2009 г. до 23.03.2009 г. ответчик, являясь арендатором по договору аренды, не осуществлял заявителю уплату арендных платежей, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания арендной платы и расторжения договора аренды в судебном порядке возникает у лица, являющимся арендодателем по такому договору, то есть у собственника Департамента имущественных отношений г. Перми. Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено с нарушением требований, установленных ст. 391 ГК РФ, и на основании ст. 168 названного кодекса является ничтожной сделкой. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Бор" задолженности по арендной плате в сумме 815 889 руб. и расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, в случае нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендной платы право требования ее взыскания и расторжения договора аренды в судебном порядке возникает у лица, являющимся арендодателем по такому договору.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому в рассматриваемом случае смена арендодателя не влияет на действительность договора аренды и не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения ст. 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

Представленными приказом N 133 от 07.02.2008г. с перечнем объектов недвижимости и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2008г. подтверждается, что спорный объект, переданный в аренду, находится в муниципальной собственности и передан истцу (унитарному предприятию) на праве хозяйственного ведения.

Поскольку права и обязанности по спорному договору перешли к Пермскому МУП "Полигон" в связи с передачей имущества ему в хозяйственное ведение, что не противоречит положениям статей 382, 617 ГК РФ, то получение доходов в виде арендной платы от сдачи помещений в аренду принадлежит истцу по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной платы за период с 22.01.2009 г. до 23.03.2009 г. в сумме 815 889 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства внесения арендной платы по договору аренды за указанный период в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

20.03.2009г. предприятием направлялась в адрес общества претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды в связи с образовавшейся просрочки на срок более двух месяцев, и освобождении арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена арендодателю по настоящее время.

При таких обстоятельствах договор аренды от 08.02.2005г. N 769-05О (в редакции изменений от 04.02.2008г.) подлежит расторжению в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе сумму 17 658, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. отменить.

Взыскать с ООО "Бор" (ИНН 5907023619, находящийся по адресу: 614026, г. Пермь, ул. Дачная, 20; юридический адрес: 614047, г. Пермь, ул. Волочаевская, 5) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" задолженность по арендной плате за период с 22.01.2009г. до 23.03.2009г. в сумме 815 889 руб. 63 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят три копейки).

Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда от 08.02.2005г. N 769-05О (в редакции от 04.02.2008г.), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 5 лит. А, А.1.

Взыскать с ООО "Бор" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе сумму 17 658 руб. 90 коп. (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова