Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10239/09-С3 Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходил из отсутствия оснований для приостановления, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу в силу того, что предметы и основания исков не взаимосвязаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10239/09-С3

Дело N А50-14472/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-10239/09-С3 по делу N А50-14472/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А50-14472/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Смирнов Е.Е. (доверенность от 02.07.2009 б/н).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 02.06.2008 N 01596 в сумме 1 469 555 руб. 51 коп. , пеней в сумме 154 065 руб. 31 коп. , обязании общества расторгнуть договор аренды от 02.06.2008 N 01596 и возвратить управлению пассажирский причал Пермского речного вокзала, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, общей площадью 12 993,2 кв.м.

В судебном заседании 10.09.2009 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-3761/09 в Ленинском районом суде г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2009 (судья Мухитова Е.М.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-3761/09 по иску Пермского транспортного прокурора к обществу о понуждении исполнить обязательства в натуре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) определение суда отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N 2-3761/09 Ленинского районного суда г. Перми имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А50-14472/2009 Арбитражного суда Пермского края, поскольку последствия установления фактов судом общей юрисдикции могут повлиять на права и обязанности сторон в арбитражном процессе, например, согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе заявить встречные исковые требования об изменении условий договора аренды.

Отзыва на жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело N 2-3761/09 по иску Пермского транспортного прокурора к обществу о понуждении исполнить обязательства в натуре, в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истец по настоящему делу), Камское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Суд указал, что судебный акт по делу N 2-3761/09 будет иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N 2-3761/09, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу в силу того, что предметы и основания вышеуказанных исков не взаимосвязаны между собой.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, основанные на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды от 02.06.2008 N 01596, заключенному между обществом и управлением, в соответствии с которым в аренду ответчику передан пассажирский причал Пермского речного вокзала, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 2.

По делу N 2-3761/09 заявлено требование об обязании общества устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, выявленные Пермской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка обстоятельств, относящихся к ненадлежащему исполнению обществом обязательств по договору аренды от 02.06.2008 N 01596, представляется возможной независимо от разрешения спора об устранении обществом нарушений действующего законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А50-14472/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин" - без удовлетворения.