Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-10239/09-С3 по делу N А50-14472/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца основного долга по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, правомерно, поскольку спорная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доводы ответчика о необходимости проведения зачета неосновательного обогащения в счет взыскиваемой задолженности по данному делу отклонены, так как судебными актами ответчику отказано во взыскании указанной суммы с Российской Федерации по сделке, признанной недействительной в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-10239/09-С3 по делу N А50-14472/2009

Дело N А50-14472/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10239/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-10348/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин" (далее - общество "Фин", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-14472/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление ФАУГИ по Пермскому краю, истец) - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05).

Представители общества "Фин", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление ФАУГИ по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Фин" в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в сумме 1 469 555 руб. 51 коп. и пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 154 065 руб. 31 коп., расторжении договора аренды от 02.06.2008 N 01596 и обязании возвратить Территориальному управлению ФАУГИ по Пермскому краю пассажирский причал Пермского речного вокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, общей площадью 12 993,2 кв.м и длиной 458,24 погонных метра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 (резолютивная часть от 10.02.2010; судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены; с общества "Фин" в доход федерального бюджета взыскано основной долг в сумме 1 469 555 руб. 51 коп. и пени в сумме 154 065 руб. 31 коп.; договор от 02.06.2008 N 01596 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расторгнут; суд обязал общество "Фин" возвратить Территориальному управлению ФАУГИ по Пермскому краю пассажирский причал Пермского речного вокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, общей площадью 12 993,2 кв.м и длиной 458,24 погонных метра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010; судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фин" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "Фин" в доход федерального бюджета основного долга в сумме 1 469 555 руб. 51 коп. и пеней в сумме 154 065 руб. 31 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма по делу N А50-17672/09 подлежит зачету в счет взыскиваемой по делу N А50-14472/2009 арендной платы. Кроме того, общество "Фин" указывает, что имущество передано с недостатками, без принадлежностей и документов, необходимых для его нормальной эксплуатации.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением ФАУГИ по Пермскому краю (арендодатель) и обществом "Фин" (арендатор) заключен договор от 02.06.2008 N 01596 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2008), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение пассажирский причал Пермского речного вокзала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, площадью 12 993,2 кв.м для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов сроком с 05.09.2008 по 01.06.2010.

Длина сдаваемого в аренду сооружения 458,24 погонных метров.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Размер арендной платы составляет 113 333 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2009 N 12-30-3513 с предложением в срок до 05.06.2009 погасить задолженность в сумме 1 356 222 руб. 18 коп. по состоянию на 22.05.2009, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество, передав его истцу по акту приема-передачи.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления ФАУГИ по Пермскому краю в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности требований истца.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что задолженность за период с 02.06.2008 по июнь 2009 года за объект аренды составляет 1 469 555 руб. 51 коп.

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты задолженности обществом "Фин" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом доводы ответчика о необходимости проведения зачета в сумме 2 997 662 руб. неосновательного обогащения в счет взыскиваемой задолженности по данному делу, судами обоснованно отклонены, поскольку судебными актами по делу N А50-17672/2009 обществу "Фин" отказано во взыскании указанной суммы с Российской Федерации по сделке, признанной судом недействительной (дело N А50-30841/2005) в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка ответчика на передачу имущества без принадлежностей и документов, необходимых для его нормальной эксплуатации правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов и принадлежностей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно п. 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в определенные договором сроки, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки; представленный истцом расчет пеней за период с 11.09.2008 по 17.06.2009 в сумме 154 065 руб. 31 коп. судами проверен и признан обоснованным; контррасчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Фин" пеней в сумме 154 065 руб. 31 коп., предусмотренных п. 5.4 договора.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-14472/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин" - без удовлетворения.