Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10280/09-С3 Суд отказал во взыскании стоимости товара в связи с поставкой некачественной продукции, поскольку установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителей ответчика, доказательства уведомления контрагента о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10280/09-С3

Дело N А47-9455/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-9455/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Кирпичный завод "Петровский" (далее - ответчик) 1 652 885 руб., из которых 1 464 000 руб. возврат стоимости товара в связи с поставкой некачественного товара в силу ч. 2, 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% за период с 11.05.2008 по 02.07.2009 в сумме 188 885 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.07.2009 (судья Вишнякова А.А.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указал, что факт поставки некачественного товара подтверждается актами, составленными истцом на основании договора поставки; суд первой инстанции не вправе был ссылаться на недоказанность истцом поставки некачественного товара при отсутствии проведения экспертизы, поскольку качество товара, поставляемого ответчиком, должно было подтверждаться соответствующими сертификатами, в то же время, обязанность по передаче указанных сертификатов ответчиком выполнена не была.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

1 Как следует из материалов дела, 07.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию - кирпич общестроительный (п. 1.1. ст. 1 договора).

Количество и цена поставляемой продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. ст. 1 договора).

Согласно п. 2.2. ст. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 1 к договору поставки) расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств при наличии счета-фактуры на расчетный счет поставщика.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами. После проведения каждой поставки поставщик в обязательном порядке предоставляет покупателю оригиналы товарно-транспортной накладной, сертификатов качества за поставленную продукцию (п. 5.1., 5.2. ст. 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае выявления в процессе приемки продукции ненадлежащего качества покупателем составляется акт приемки товара ненадлежащего качества (п. 5.4. ст. 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В спецификациях от 11.01.2008 N 1, 2 стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в количестве 52 854 шт. на общую сумму 368 416 руб. 23 коп. , что подтверждается товарной накладной от 21.01.2008 N 3.

Товар принят от имени истца Терентьевым Л.М., действующим по доверенности от 08.11.2007 N 00000062.

Для оплаты указанного товара ответчиком выставлен счет-фактура от 21.01.2008 N 3 на сумму 368 416 руб. 23 коп.

Истец в счет погашения долга в сумме 368 416 руб. 23 коп. и в счет предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежную сумму 1 464 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что кирпич в количестве 19 684 шт. на общую сумму 183 104 руб. является ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 24.04.2008 N 56 с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за поставку кирпича.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе.

В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если же он этого не сделает, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 26.11.2007, 04.01.2008, 08.01.2008, 07.02.2008, 11.02.2008 о ненадлежащем качестве 9681 шт. кирпичей, составленными работниками истца совместно с представителями организации, осуществляющей по договоренности с истцом подрядные работы по кладке кирпича - РООИВ и ВКПУ N 1.

Судами установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Доказательства уведомления ответчика о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права приемка товара по качеству осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Между тем односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные истцом без участия ответчика, как правильно указано судами, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного кирпича в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что указанные акты составлены в отношении поставленных кирпичей в количестве 9681 шт., тогда как истец заявляет о некачественности всей партии товара.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные, на которых имеются отметки о том, что "претензий к кирпичу не имею", свидетельствуют о приемке истцом товара без замечаний.

Заключения экспертизы, подтверждающей поставку товара ненадлежащего качества, истцом представлено не было. Ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Доказательства того, что принятый ответчиком товар был размещен в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение, а также доказательства надлежащего извещения поставщика о принятии продукции на ответственное хранение истцом также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал вместе с товаром сертификаты качества на продукцию, предусмотренные договором, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Судами отмечено, что действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Истец указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных требований, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-9455/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.