Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7730/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7730/2009 Дело N А47-9455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-9455/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Кирпичный завод "Петровский" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании авансового платежа в размере 1 095 583 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 294 руб., 62 944 руб. убытков за некачественный товар.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 652 885 руб., из которых 1 464 000 руб. возврат стоимости товара в связи с поставкой некачественного товара в силу частей 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% за период с 11.05.2008 по 02.07.2009 в сумме 188 885 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что факт поставки некачественного товара подтверждается свидетельскими показаниями, а также актами, составленными истцом на основании договора поставки; суд первой инстанции не вправе был ссылаться на недоказанность истцом поставки некачественного товара при отсутствии проведения экспертизы, поскольку качество товара, поставляемого ответчиком, должно было подтверждаться соответствующими сертификатами, в то же время, обязанность по передаче указанных сертификатов ответчиком выполнена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14 (л.д.14), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию - кирпич общестроительный (пункт 1.1. статьи 1 договора).

Количество и цена поставляемой продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. статьи 1 договора).

Согласно пункта 2.2. статьи 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2007 к договору поставки N 14 от 07.10.2007 (л.д.17)) расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств при наличии счета-фактуры на расчетный счет поставщика.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами. После проведения каждой поставки поставщик в обязательном порядке предоставляет покупателю оригиналы товарно-транспортной накладной, сертификатов качества за поставленную продукцию (пункты 5.1., 5.2. статьи 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае выявления в процессе приемки продукции ненадлежащего качества покупателем составляется акт приемки товара ненадлежащего качества (пункт 5.4. статьи 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В спецификациях N 1 (л.д.15), N 2 от 11.01.2008 (л.д.16) стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в количестве 52 854 шт. на общую сумму 368 416 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 3 от 21.01.2008 (л.д.19).

Товар принят от имени истца Терентьевым Л.М., действующим по доверенности N 00000062 от 08.11.2007.

Для оплаты указанного товара ответчиком выставлен счет-фактура N 3 от 21.01.2008 на сумму 368 416 руб. 23 коп.

Истец в счет погашения долга в сумме 368 416 руб. 23 коп. и в счет предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежную сумму 1 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 08.11.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.29), N 214 от 30.11.2007 на сумму 50 000 (л.д.30), N 681 от 05.12.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д.31), N 55 от 31.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.32), расходными кассовыми ордерами на сумму 50 000 (л.д.33), 64 000 руб. (л.д.34).

Полагая, что кирпич в количестве 19 684 шт. на общую сумму 183 104 руб. является ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию исх. N 56 от 24.04.2008 (л.д.18, 131-132) с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за поставку кирпича.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о некачественности товара, поставленного ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара.

Так, представленные в материалы дела спецификации, товарная накладная, а также выставленный на ее основании счет-фактура, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки.

Кроме того, факт согласования сторонами условия о товаре подтверждается действиями ответчика по приемке товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на некачественность поставленного ответчиком кирпича в количестве 19 684 шт.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Из материалов дела следует, что на проданный товар ответчиком (продавцом) гарантия качества не предоставлялась. Следовательно, истец (покупатель) обязан доказать факт некачественности товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о ненадлежащем качестве товара, составленными работниками истца совместно с представителями организации, осуществляющей по договоренности с истцом подрядные работы по кладке кирпича - РООИВ и ВКПУ N 1.

Согласно акту о ненадлежащем качестве товара от 26.11.2007 (л.д.22) 3 200 шт. кирпича красного облицовочного полуторного М-150 из 5 816 шт., не соответствуют ГОСТу по прочности, рассыпаются в руках без приложения усилий.

Согласно акту о ненадлежащем качестве товара от 04.01.2008 (л.д.23) 1 050 шт. кирпича красного облицовочного полуторного из 3 500 шт., поставленных ответчиком, не соответствуют ГОСТу по прочности, рассыпаются в руках без приложения усилий, поверхность кирпичей покрыта трещинами.

Согласно акту о ненадлежащем качестве товара от 08.01.2008 (л.д.24) 781 шт. кирпича красного облицовочного полуторного М-150 из 2 605 шт., поставленных ответчиком, не соответствуют ГОСТу по прочности, рассыпаются в руках без приложения усилий.

Согласно акту о ненадлежащем качестве товара от 07.02.2008 (л.д.26) 2 520 шт. кирпича красного полуторного строительного из 4 200 шт., поставленных ответчиком, имеют множество трещин, сколов, кирпич лопнутый внутри упакованного поддона.

Согласно акту о ненадлежащем качестве товара от 11.02.2008 (л.д.28) 2 130 шт. кирпича красного полуторного строительного из 3 563 шт., поставленных ответчиком, имеют множество трещин, сколов, кирпич лопнутый.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если же он этого не сделает, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

Документы, представленные в материалы настоящего дела, не позволяют сделать вывод о том, что приемка товара по качеству произведена истцом в присутствие представителя ответчика. Кроме того, не было представлено и доказательств письменного уведомления ответчика о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права истцом осуществлена приемка товара по качеству в одностороннем порядке.

Односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные истцом без участия ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного кирпича в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные же самим истцом в материалы дела накладные (л.д.54-58), на которых имеются отметки о том, что "претензий к кирпичу не имею", свидетельствуют о приемке истцом товара без замечаний.

Кроме того, составленные истцом акты содержат указание о ненадлежащем качестве только 9 681 шт. кирпичей.

Что же касается остальных кирпичей в количестве 10 003 шт., на некачественность которых ссылается истец в исковом заявлении (л.д.138-139), то в материалы дела истец вообще не представил каких-либо доказательств об их ненадлежащем качестве.

Заключения экспертизы, подтверждающей поставку товара ненадлежащего качества, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Показания свидетелей о ненадлежащем качестве кирпича в отсутствие письменных доказательств о несоответствии качества товара условиям договора, а также требованиям ГОСТ, не могут быть приняты судом в порядке статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой некачественного товара, то при удовлетворении требования истца, последний обязан вернуть ответчику некачественный товар.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в суд первой инстанции (акты о ненадлежащем качестве товара, накладные), не позволяют сделать вывод о том, что принятый ответчиком товар был размещен в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение, кроме того, не имеется и доказательств надлежащего извещения поставщика о принятии продукции на ответственное хранение.

Более того, сам истец в ходе судебного заседания от 05.03.2009 (л.д.63) указал, что "некачественный товар истец ответчику не вернул, на ответственное хранение не принял, выкинул как мусор", что свидетельствует о невозможности возврата товара в случае признания его некачественным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал вместе с товаром сертификаты качества на продукцию, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику требования о предоставлении сертификатов качестве на поставленную продукцию истцом также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически принял товар.

Учитывая вышесказанное, а также предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу А47-9455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов